Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июля 2017 г. N Ф01-2671/17 по делу N А17-7922/2016

г. Нижний Новгород

07 июля 2017 г.

Дело N А17-7922/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Космос" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2016, принятое судьей Лопухиной О.В, и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017, принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А17-7922/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Космос" (ИНН: 3702689919, ОГРН: 1133702001278)

к администрации Савинского муниципального района Ивановской области (ИНН: 3722002235, ОГРН: 1023701650070)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Космос" (далее - ООО "Космос", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к администрации Савинского муниципального района Ивановской области (далее - Администрация) о взыскании 4 778 640 рублей 43 копеек стоимости дополнительных работ по муниципальному контракту от 18.12.2013 N 3.

Суд решением от 28.12.2016 удовлетворил исковое требование частично: взыскал с Администрации 293 489 рублей 79 копеек долга, 2880 рублей 04 копейки в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлиной.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 решение оставлено без изменения.

ООО "Космос" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), нарушили нормы процессуального права; дополнительные работы являлись необходимыми, были согласованы с заказчиком.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве не согласилась с доводами, приведенными в жалобе; надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направила.

ООО "Космос" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ИвСтройПроект" (подрядчик) и администрация Савинского городского поселения Савинского муниципального района Ивановской области (заказчик) в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 06.12.2013 N 0133300024713000005-3, заключили муниципальный контракт 18.12.2013 N 3, предметом которого является строительство "под ключ" двух многоквартирных домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда Савинского городского поселения в целях реализации региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ивановской области на 2013-2015 годы".

В соответствии с пунктом 2.1. контракта его общая стоимость составляет 55 190 600 рублей, в том числе НДС.

В силу пункта 1.2 контракта заказчик передал подрядчику земельный участок, расположенный по адресу: поселок Савино Ивановской области по улице им. Е. Кирьяновой.

В ходе исполнения контракта подрядчик выяснил, что в связи с вязкостью грунтов и заболоченностью территории выполнение работ по благоустройству в объеме и качестве, предусмотренном техническим заданием (приложение N 1 к контракту), проектно-сметной документацией, невозможно. Необходимо было выполнить дополнительные работы по водоотведению, выемке неустойчивого основания с последующим вывозом его на полигон в объеме 2480 м3, произвести отсыпку территорий щебнем в объеме 796,51 м3 и песком в количестве 3641,36 м3. Для устройства тротуара из асфальтобетона, во избежание просадки и расползания грунта, необходимо устройство дорожного покрытия из железобетонных плит, которые в дальнейшем будут служить основанием для асфальтобетонного покрытия.

Подрядчик уведомил заказчика об этих обстоятельствах письмом от 01.03.2014 N 45, направив одновременно ведомость подсчета объема дополнительных работ и локальную смету N 01/ДР.

Ответчик письмом от 03.03.2014 N 136/1 согласовал проведение дополнительных работ и подписал ведомость подсчета объема дополнительных работ. Представленную смету N 01/ДР заказчик не согласовал, указав на необходимость проведения ее экспертизы.

Подрядчик получил положительное заключение по сметной документации на строительство двух трехэтажных жилых домов, расположенных по адресу: Ивановская область, Савинский район, поселок Савино, улица им. Е. Кирьяновой (дополнительные работы), изготовленное ООО "Ивановский центр негосударственных экспертиз". Об этом подрядчик уведомил заказчика письмом от 30.03.2015 N 61 с приложением заключения экспертизы.

Локальная смета N 01/ДР (дополнительные работы) подписана заказчиком.

Истец представил подписанные заказчиком акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 01.07.2015 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 01.07.2015 на сумму 4 778 640 рублей 43 копейки.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 12.10.2015 о дополнении контракта локальной сметой на сумму 4 778 640 рублей 63 копейки, цена контракта составляет 60 558 314 рублей 43 копейки.

Кроме того, в материалах дела имеется акт приемки законченного строительством объекта от 23.12.2015 N 1, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2015.

Решением Совета Савинского городского поселения от 24.12.2015 N 17 "О передаче Савинским городским поселением полномочий исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления Савинского городского поселения по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ивановской области, Администрации Савинского муниципального района", решением Совета Савинского муниципального района от 24.12.2015 N 79-р полномочия Администрации Савинского городского поселения Савинского муниципального района Ивановской области как исполнительного органа, передаются Администрации Савинского муниципального района Ивановской области и последняя является правопреемником по обязательствам из муниципального контракта от 18.12.2013 N 3.

ООО "ИвСтройПроект" (цедент) и ООО "Космос" (цессионарий) заключили договор цессии (уступки права требования) от 01.07.2016 N 2, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требований денежной суммы в размере 4 778 640 рублей 43 копеек к Администрации.

ООО "Космос" 14.07.2016 направило в адрес Администрации претензию (требование) - уведомление об уступке права требования с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность течении 30 календарных дней со дня ее направления.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 720, 740, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41.12, 65 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), суд первой инстанции удовлетворил исковое требование частично: взыскал с Администрации 293 489 рублей 79 копеек долга; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ при исполнении государственного (муниципального) контракта не допускается изменение условий контракта, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В силу части 4.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения по общему правилу.

При этом в силу пункта 10 статьи 65 Федерального закона N 94-ФЗ до 1 января 2010 года, в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией или документацией об аукционе, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта на выполнение работ, в том числе работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов этой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.

В соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 и 2016 годах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

В пункт 10 Правил изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) единицы товара, работы, услуги и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2015 году, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2015 N 198 предусмотрено, что в дополнительном соглашении к контракту, заключенному в соответствии с настоящими Правилами, не может предусматриваться увеличение количества поставляемого товара, объема выполняемых работ или оказываемых услуг.

В рассматриваемом случае увеличение цены контракта связано с увеличением объема выполняемых работ.

На основании изложенного законные основания для изменения контракта в части увеличения твердой цены отсутствовали.

Суды установили, что стороны спора не заключали государственный или муниципальный контракт на выполнение работ, предусмотренных в дополнительном соглашении. Вместе с тем финансирование работ для государственных и муниципальных органов осуществляется из бюджета соответствующего уровня, поэтому в данном случае заключение государственного контракта является обязательным условием.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

В рамках дела N А17-1614/2016 Арбитражного суда Ивановской области было установлено, что в соответствии с решением Третейского суда от 12.10.2015 по делу N ТС-09-07/2015 Администрация была обязана дополнить муниципальный контракт от 12.12.2013 локальной сметой N 01/ДР и увеличить цену контракта на сумму 4 778 640 рублей 43 копейки.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2016 по делу N А17-1614/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа, отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ввиду недействительности третейской оговорки.

Таким образом, доводы заявителя о согласовании в предусмотренном законом порядке увеличения цены контракта противоречат нормам действующего законодательства. Дополнительное соглашение от 12.10.2015 N 5, на которое ссылается заявитель жалобы, не может быть принято в качестве доказательства надлежащего изменения контракта, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства о закупках.

Кроме того, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на невыполнение истцом заявленных объемов работ по договору.

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В качестве обоснования отсутствия оснований для оплаты работ ответчик представил в суд акт экспертного исследования от 31.08.2016, согласно которому в ходе экспертного осмотра, выполнения шурфов, сопоставления выявленных выполненных работ с проектно-сметной документацией и с локальной сметой N 01/ДР установлено, что при строительстве жилых домов, расположенных по адресу: Ивановская область, п. Савино, улица имени Е. Кирьяновой, д. 4, д. 7, генеральной подрядной организацией ООО "ИвСтройПроект" на момент экспертного осмотра выполнены следующие дополнительные работы: устройство дорог из сборных железобетонных плит площадью более 3 кв.м, в объеме 41, 58 куб.м; плиты дорожные (объемом 0,77 куб.м, постельная площадь 4,5 кв.м) в объеме 54 шт. Сумма выполненных дополнительных работ согласно локальной смете N 01/ДР на "Дополнительные работы" составляет 293 489 рублей 79 копеек.

В указанной сумме наличие задолженности признано ответчиком, исковые требования удовлетворены.

Суды также исследовали и оценили заключение экспертизы, представленное истцом, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, и пришли к выводу о том, что в нем исследовалась только часть работ, основанная часть объектов не имеет отношения к локальной смете и акту выполненных работ.

Таким образом, довод истца о допущенных судами процессуальных нарушениях материалами дела не подтверждается; апелляционный суд правильно установил, что указание суда первой инстанции на то, что заключение ООО "АльянсПроект" является недопустимым доказательством неверно, вместе с тем данный вывод суда не привел к принятию правосудного решения, поскольку данное доказательство получило оценку суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А17-7922/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Космос" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова