Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 1998 г. N КГ-А40/2199-98 (извлечение) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за поставленный товар, пени за просрочку его оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо предложить истцу представить подлинные отгрузочные документы, обосновав отгрузку по железнодорожным накладным другими отправителями, счет-фактуру, на которую ссылается ответчик при оплате за продукцию, уточнить сумму задолженности, пени исходя из того, что она начисляется на стоимость продукции без учета налога на добавленную стоимость

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 октября 1998 г. N КГ-А40/2199-98
(извлечение)

ООО "Продэкс-Импорт" обратилось с иском в суд о взыскании с ЗАО "Торговые залы" 1.688.046 руб. 44 коп., состоящих из: 1.342.085 руб. задолженности за товар, поставленный по договору N 2/168 от 11.09.97, 144.955 руб. 09 коп. пени по договору за просрочку оплаты товара, 112.742 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 88.263 руб. 50 коп. убытков (75.800 руб. убытков при реализации, 12.463 руб. 50 коп. - расходы на оплату юридических услуг по подготовке и ведению дела).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.98 по делу N А40-4080/98-23-60 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

ООО "Продэкс-Импорт" просит отменить решение, так как суд неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и принял необоснованное решение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, представитель ответчика в суд не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда следует отменить в части отказа во взыскании долга и пени за несвоевременную оплату товара в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, суд исходил из того, "что взаимоотношения сторон урегулированы договором купли-продажи N 2/168 от 11.09.97, по условиям которого, продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар по цене, в сроки и на условиях, указанных в спецификации". Согласно п. 3.1 договора базисом поставки является франко-вагон станция назначения.

Истец в нарушение ст. 52, 53 АПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что спорная продукция принадлежит ему, так как в железнодорожных квитанциях, которые обозревал суд первой инстанции, указан другой грузоотправитель. Акты приемки подписаны лицом, должностное положение которого не известно, полномочия на приемку продукции представителем ответчика Васильевым отсутствуют, акты приемки не скреплены печатью ответчика. Истец не представил суду доказательств направления ответчику накладных. Помимо этого частично продукция отгружалась и другим юридическим лицам, не сторонам по договору.

Частичную оплату ответчиком продукции суд не принял в качестве доказательства получения продукции по заключенному договору, так как ссылка на него в платежных документах отсутствовала.

При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что в деле (л.д. с 29 по 36) имеются незаверенные копии накладных с N 2/168-1 по N 2/168-13, в которых получателем значится ответчик, отправителем - истец, в накладных указаны номера вагонов, количество, цена, сумма, на которую поставлена продукция, стоят подписи в принятии и штампы с оттиском "Торговые залы N 5". Железнодорожные накладные в деле отсутствуют. Вышеназванным накладным судом не дано оценки.

При невыяснении этих обстоятельств доводы суда об отсутствии доказательств направления ответчику накладных, как предусмотрено п. 3.7 договора, несостоятельны.

По условиям договора (п.п. 7.1, 7.2) сдача-приемка товара производится на станции покупателя в присутствии представителя сторон, по результатам приемки в течение одного дня после получения товара на станции покупателя составляется акт приемки, подписываемый представителями обеих сторон. В материалах дела нет данных о том, какие лица должны принимать участие в приемке продукции, равно как и в отношении требований к скреплению актов печатью получателя.

Сдача-приемка продукции оформлена в соответствии с условиями договора N 2/168 от 11.09.97. Из актов приемки товара от сентября-октября 1997 года следует, что продукция поступила с недостачей. В актах указаны номера накладных и вагонов.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что задолженность предъявлена им за фактически полученную ответчиком продукцию.

Нельзя согласиться с позицией суда в отношении отгрузки продукции другим лицам.

Дополнительным соглашением от 15.10.97 к договору N 2/168 от 11.09.97 стороны определили, что продавец имеет право вывозить со складов покупателя сахар-песок, по мере вывоза товара уменьшается кредиторская задолженность перед продавцом. В материалах дела (л.д. с 37 по 62) имеются накладные, из которых следует, что, со складов "Торговых залов" товар возвращался поставщику.

Устно представитель ООО "Продэкс-Импорт" уточнил, что по накладным с N 1/58 по N 17/58 этот товар отгружен другим покупателям, как видно из накладных, по более низкой цене, что явилось, по мнению истца, основанием для предъявления им убытков в виде разницы в цене, по которой истец вывез от ответчика товар (в счет уменьшения задолженности ответчика) и цене, по которой истец продал товар другим лицам. С учетом изложенного судом недостаточно обоснованно принято решение об отказе во взыскании долга и пени по договору, в связи с чем в силу п. 3 ст. 175 АПК РФ решение в этой части подлежит отмене, а дело - передаче на, новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истцу следует представить подлинные отгрузочные документы, обосновав отгрузку по железнодорожным накладным другими отправителями, счет-фактуру N 118 от 26.09.97, на которую ссылается ответчик при оплате за продукцию, уточнить сумму задолженности, пени, исходя из того, что она начисляется на стоимость продукции без учета налога на добавленную стоимость.

Суду надлежит исследовать представленные документы и вынести законное решение, при рассмотрении требования по пени следует руководствоваться условиями договора, которыми предусмотрено: цена товара, "сроки платежа за поставляемый товар, отсчитываются от даты приемки покупателем товара и оговариваются в спецификации-приложении к настоящему договору" (п. 5.1 договора), в спецификации к договору (л.д. 26). определена оплата по факту приемки товара на станции покупателя в течение 3-х банковских дней.

Поскольку истцом предъявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа, установленной в п. 9.1 договора, судом правомерно отклонено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как за одно нарушение - неисполнение денежного обязательства не могут применяться две меры ответственности.

Относительно отказа во взыскании убытков решение суда пересмотру не подлежит на том основании, что истец добровольно вывез товар со склада ответчика с целью частичного погашения задолженности ответчиком, поэтому последующие действия истца по реализации товара по более низким ценам не продиктованы поведением ответчика.

В части оплаты расходов за оказание юридических услуг истец не доказал, что эти расходы являются для него убытками.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.98 по делу N А40-4080/98-23-60 в части отказа во взыскании задолженности в размере 1.342.085 руб., пени за просрочку платежа - 144.955 руб. 09 коп. отменить.

Дело в этой части передать на рассмотрение суда первой инстанции.

В остальной части решение оставить без изменения.