Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2017 г. N Ф01-2366/17 по делу N А31-6550/2016

г. Нижний Новгород

11 июля 2017 г.

Дело N А31-6550/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 11.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго": Сорокиной Е.Н. по доверенности от 25.05.2017 и Кузьминова В.А. по доверенности от 30.05.2017,

от публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" Святелик М.М. по доверенности от 01.01.2017,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2016, принятое судьей Трубниковой Е.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А31-6550/2016

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" (ОГРН: 1046900099498, ИНН: 6901067107)

к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ОГРН: 1044408642629, ИНН: 4401050567),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Гермес-Сервис" (ОГРН: 1024401636742, ИНН: 4404002353),

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" (далее - Сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (далее - Сбытовая компания) 142 081 рубля 96 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.02.2009 N 07-6/30(2009)КС.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Гермес-Сервис" (далее - общество "Гермес-Сервис").

Арбитражный суд Костромской области решением от 03.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017, удовлетворил иск. При принятии судебных актов суды обеих инстанций руководствовались:

- статьями 131, 209, 308, 309, 539, 548, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике";

- Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442);

- Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Сбытовая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить решение от 03.12.2016 и постановление от 03.03.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим доказательством, подтверждающим безучетное потребление электрической энергии потребителем ответчика. В обоснование позиции Сбытовая компания указала на то, что на момент проведения проверки прибора учета действовал договор энергоснабжения, заключенный с прежним собственником объекта - обществом с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Вега" (далее - Торговый центр). В то же время, в нарушение пункта 193 Основных положений N 442, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.01.2016 N 44/04/005688 (далее - акт от 21.01.2016) подписан заместителем директора общества "Гермес-Сервис", то есть ненадлежащим лицом. Суд первой инстанции незаконно не привлек Торговый центр к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кассатор считает, что самовольное подключение к сети относится к бездоговорному потреблению электроэнергии, объем которой не включается в объем полезного отпуска электроэнергии в силу пункта 84 Основных положений N 442.

Сетевая компания в отзыве указала на несостоятельность доводов заявителя и попросила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

В заседании окружного суда представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Сбытовая компания (заказчик) и Сетевая компания (исполнитель) подписали договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.02.2009 N 07-6/30 (2009) КС, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином, установленном федеральным законом основании, а также через сети территориальных сетевых организаций (далее - ТСО), а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Из пунктов 5.2 и 5.4 договора следует, что исполнитель определяет объемы переданной по договору (поставленной покупателям заказчика) электроэнергии ежемесячно в порядке, определенном сторонами в приложении N 8 к договору; исполнитель самостоятельно или с привлечением ТСО в порядке, определенном в приложении N 7 к договору, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной покупателями заказчика электроэнергии.

В разделе 7 договора стороны согласовали порядок и сроки оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Торговый центр до 30.06.2012 являлся собственником здания, расположенного по адресу: Костромская область, город Мантурово, улица Вокзальная, дом 87, потреблял электрическую энергию на основании договора энергоснабжения от 01.01.2009, заключенного со Сбытовой компанией.

Общество "Гермес-Сервис" с 30.06.2012 стало новым собственником здания на основании договора купли-продажи от 29.06.2012.

Соглашением от 01.10.2016 Торговый центр и Сбытовая компания расторгли договор энергоснабжения от 01.01.2009.

Сетевая компания 21.01.2016 в присутствии заместителя директора общества "Гермес-Сервис" провело проверку прибора учета на спорном объекте, по результатам которой составило акт от 21.01.2016, где указано, что произведено подключение энергопринимающих устройств до прибора учета электрической энергии. Акт от 21.01.2016 подписан представителем общества "Гермес-Сервис" без замечаний и разногласий.

Истец по результатам проведенной проверки рассчитал объем безучетно потребленной электроэнергии и включил его в объем полезного отпуска с целью определения объема обязательств Сбытовой компании по оплате услуг по передаче электроэнергии.

Неоплата услуг по передаче электроэнергии в полном объеме явилась основанием для обращения Сетевой компании в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил N 861).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями N 442.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений N 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений N 442.

В пункте 194 Основных положений N 442 установлено, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 195 или 196 Основных положений N 442.

В силу пункта 188 Основных положений N 442 объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций, оценив представленные участвующими в дело лицами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установили фактически сложившиеся договорные отношения Сбытовой компании и общества "Гермес-Сервис" по поставке электрической энергии; факт безучетного потребления электрической энергии обществом "Гермес-Сервис", чьи энергопринимающие устройства (помимо выявленного подключения в обход прибора учета) надлежащим образом присоединены к объектам электросетевого хозяйства истца (акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (ГПБ) и установления границ эксплуатационной ответственности от 01.01.2009). Вопреки требованиям законодательства предыдущий и новый собственники энергопринимающего устройства не уведомили Сбытовую компанию о смене абонента, договорные обязательства исполнялись сторонами, в том числе в части оплаты.

На основании изложенного суд кассационной инстанции отклонил довод Сбытовой компании о том, что акт от 21.01.2016 составлен с нарушением пункта 193 Основных положений N 442, поскольку подписан заместителем директора общества "Гермес-Сервис", то есть ненадлежащим лицом.

Довод кассатора о том, что самовольное подключение к сети относится к бездоговорному потреблению электроэнергии, объем которой не включается в объем полезного отпуска электроэнергии в силу пункта 84 Основных положений N 442, отклонен судом кассационной инстанции. Суды обеих инстанций установили и участвующие в деле лица не оспорили, что потребитель потреблял электроэнергию в обход прибора учета. Такие действия свидетельствуют об искажении данных об объеме потребления электроэнергии, потому они правомерно квалифицированы судами как безучетное потребление электроэнергии.

Окружной суд отклонил, как несостоятельный, довод ответчика о том, что суд первой инстанции не привлек Торговый центр к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку суды не сделали каких-либо выводов о правах и обязанностях данного лица, поэтому оспоренные судебные акты не могут повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения его к участию в настоящем деле. Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что Торговый центр не является стороной в отношениях по поставке электроэнергии в адрес здания.

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере 142 081 рубля 96 копеек.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу N А31-6550/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Д.В. Чернышов