Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июля 2017 г. N Ф01-2502/17 по делу N А79-10236/2016

г. Нижний Новгород

13 июля 2017 г.

Дело N А79-10236/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от ответчика: Громовой Е.Н. (доверенность от 09.01.2017 N 5000/1) Дмитриевой И.С. (доверенность от 01.12.2014 N 5000/1231)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия "Чебоксарское троллейбусное управление" муниципального образования города Чебоксары столицы Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии от 10.01.2017, принятое судьей Ильмент Н.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, принятое судьями Фединской Е.Н., Вечкановым А.И., Долговой Ж.А., по делу N А79-10236/2016

по иску акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" (ИНН: 2128700232, ОГРН: 1052128000033)

к муниципальному унитарному предприятию "Чебоксарское троллейбусное управление" муниципального образования города Чебоксары столицы Чувашской Республики (ИНН: 2126000651, ОГРН: 1022101139268)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее Компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Чебоксарское троллейбусное управление" муниципального образования города Чебоксары столицы Чувашской Республики (далее Предприятие) о взыскании 11 369 278 рублей 71 копейки задолженности и 1 258 897 рублей 52 копеек пеней, начисленных с 20.09.2016 по 09.01.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.12.2014 N 01-01/65-295.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 10.01.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты в части взыскания пеней и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций неправомерно отклонили ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Предприятие (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.12.2014 N 01-01/65-295 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель - оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

В августе 2016 года истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 15 038 042 рубля 01 копейку, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета электроэнергии, актами учета электрической энергии, расчетной ведомостью энергопотребления за август 2016 года и актом приема-передачи от 31.08.2016 N 3718. Оплата поставленного энергоресурса произведена ответчиком частично, непогашенная задолженность составила 11 369 278 рублей 71 копейка.

Неисполнение ответчиком обязательства по полной и своевременной оплате принятой электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций установили несоблюдение ответчиком, предусмотренных в договоре сроков исполнения своих обязательств, в связи с чем пришли к верному выводу о правомерном возложении на Предприятие ответственности в виде уплаты Компании неустойки.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Предприятие заявило ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истребуемая истцом сумма неустойки соотносится с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, обеспечивает баланс сторон и не установили наличия оснований для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция заявителя жалобы о том, что истец не представил доказательств причинения Компании реального ущерба вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее постановление 7), согласно которым кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Доводы Предприятия о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и о незаконном отказе судов в снижении неустойки рассмотрены и отклонены окружным судом на основании следующего.

В силу пунктов 71, 73 и 77 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках рассмотренного спора судами такая несоразмерность не установлена.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 72 постановления N 7).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.01.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А79-10236/2016 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Чебоксарское троллейбусное управление" муниципального образования города Чебоксары столицы Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих