Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 1998 г. N КГ-А40/2202-98 (извлечение) При новом рассмотрении дела об обязании ответчика передать в собственность квартиру суду необходимо определить точную долю истца в финансировании строительства, проверив расчет окончательной стоимости площади в построенном корпусе на момент выделения жилья

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 сентября 1998 г. N КГ-А40/2202-98
(извлечение)

Акционерное общество закрытого типа "Союз-Энергия" (АОЗТ "Союз-Энергия") обратилось с иском к Квартирно-эксплуатационному управлению г. Москвы (КЭУ г. Москвы) об обязании передать в собственность 4-х комнатную квартиру площадью 98,7 кв. м, расположенную в корп. 502 мкр. Фили-Кунцево в г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.98 иск удовлетворен. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

КЭУ г. Москвы, не согласившись с указанным решением, в кассационной жалобе просит отменить его как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

30 января 1996 года КЭУ г. Москвы (заказчик) заключило с АОЗТ "Союз-Энергия" (инвестор) договор на инвестирование строительства жилого дома, расположенного по адресу: Москва, мкр. Фили-Кунцево, корп. 502.

Согласно условиям данного договора инвестор вносит денежные средства на инвестирование строительства жилого дома в сумме 350 млн. руб. МО РФ обязуется после ввода жилого дома в эксплуатацию передать инвестору в собственность одну 4-х комнатную квартиру общей площадью 98,7 кв. м. в указанном доме.

Окончательный расчет суммы инвестирования будет уточнен после ввода жилого дома в эксплуатацию.

Платежным поручением от 06.02.96 N 15 АОЗТ "Союз-Энергия" перечислило в адрес КЭУ г. Москвы 350 млн. руб.

Разрешая заявленные требования, Арбитражный суд пришел к выводу о том, что АОЗТ "Союз-Энергия" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору инвестирования от 30.01.96, в связи с чем требования о передаче в собственность 4-х комнатной квартиры, обусловленной договором, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Однако указанный вывод суда нельзя признать достаточно обоснованным, поскольку он сделан без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Возражая против предъявленного иска, КЭУ г. Москвы ссылалось на то, что в процессе строительства жилого дома произошло его удорожание. АОЗТ "Союз-Энергия" по требованию ответчика не перечислило дополнительные суммы инвестирования, как это было предусмотрено разделом III договора "Сумма договора".

По утверждению ответчика завершение строительства жилого дома, корп. 502 было профинансировано за счет средств Министерства обороны РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражному суду следовало определить точную долю истца в финансировании строительства, проверив расчет окончательной стоимости 1 кв. м. площади в построенном корпусе 502 на момент выделения жилья, и, исходя из этого, определить размер квартиры, подлежащей передаче АОЗТ "Союз-Энергия".

Между тем, указанные доводы ответчика не были исследованы судом.

Кроме того, арбитражный суд не дал правовой оценки переписке сторон, акту сверки взаимных обязательств от 25.05.98, из которых усматривается, что перечисленная истцом денежная сумма 350 млн. руб. была засчитана в счет исполнения обязательств по договору инвестирования от 14.03.96 N 315/9/4/96 строительства жилого дома корп. 304.

Судом также не выяснен вопрос о заселении дома на основании надлежаще выданных ордеров.

Вместе с тем, согласно законодательству, в случае, если индивидуально-определенная вещь уже передана другому лицу в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление, кредитор лишается права требования передать ему эту вещь.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 3 ст. 175 АПК РФ оно подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит учесть изложенное, исследовать размер и обоснованность удорожания стоимости жилого дома корп. 502 в процессе строительства, изучить на средства каких лиц и в каком объеме производились строительно-монтажные работы, определить в стоимостном выражении долю АОЗТ "Союз-Энергия" в финансировании строительства с учетом переписки сторон, а также выяснить вопрос о заселении жилого дома корп. 502 и возможном изменении с согласия истца основания и предмета иска.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 июня 1998 года по делу N А40-13843/98-59-234 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.