Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июля 2017 г. N Ф01-2527/17 по делу N А29-8644/2016

г. Нижний Новгород

13 июля 2017 г.

Дело N А29-8644/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми: Елфимова Д.О. (в судебном заседании 29.06.2017, доверенность от 10.01.2017 N 02-17/5), Трошина М.А. (доверенность от 10.01.2017 N 02-17/2),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми: Бабиковой Ю.П. (в судебном заседании 29.06.2017, доверенность от 06.09.2016 N 05-24/30), Кондрашовой А.В. (доверенность от 06.09.2016 N 05-24/28)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2016, принятое судьей Огородниковой Н.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А29-8644/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Боталова Виталия Григорьевича (ИНН: 111200022877, ОГРНИП: 314110934600082)

о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми от 27.08.2015 N 1646, 1647, 1930 и 1931,

о признании частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 18.05.2016 N 100 и

о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми ошибочно уплаченных денежных средств в размере 112 861 рубля 40 копеек

и установил:

индивидуальный предприниматель Боталов Виталий Григорьевич (далее - ИП Боталов В.Г., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.08.2015 N 1646 и 1647 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, от 27.08.2015 N 1930 и 1931 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 18.05.2016 N 100 и о взыскании с Инспекции ошибочно уплаченных денежных средств в размере 112 861 рубля 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2016 заявленные требования удовлетворены частично: решения Инспекции от 27.08.2015 N 1646 и 1647 признаны недействительными; с Инспекции в пользу Предпринимателя взыскано 62 641 рубль 71 копейка излишне взысканных сумм налога. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуально права, а также сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Инспекция указывает, что задолженность по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 62 641 рубля 71 копейки, начисленная по результатам выездной проверки 2007 года, была добровольно уплачена ИП Боталовым В.Г., вследствие этого она не является излишне уплаченной. Кроме того, налоговый орган обращает внимание, что решение по выездной проверке 2007 года Предприниматель не обжаловал, а факт наличия задолженности подтвержден судебным актом по делу N А29-7987/2015. Заявитель считает, что на момент обращения Предпринимателя в суд с настоящим заявлением решения от 27.08.2015 N 1646 и 1647 не нарушали его права и законные интересы, поскольку были отозваны налоговым органом и по ним не принимались меры принудительного взыскания.

Подробно доводы Инспекции приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебных заседаниях.

Представители Управления в судебных заседаниях поддержали позицию налогового органа.

ИП Боталов В.Г. в отзыве на кассационную жалобу с доводами Инспекции не согласился, указав на законность судебных актов в обжалуемой налоговым органом части; просил рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 06.07.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 21.10.2004 по 08.06.2010 Боталов В.Г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; с 12.12.2014 повторно зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Установив, что за Предпринимателем числилась задолженность по пеням, Инспекция выставила в адрес Предпринимателя требования от 31.07.2015 N 1388 и 1389, предложив заявителю в срок до 20.08.2015 уплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение данных требований послужило основанием для принятия Инспекцией решений от 27.08.2015 N 1646 и 1647 о взыскании пеней в сумме 92 679 рублей 44 копеек (по требованию от 31.07.2015 N 1388) и 20 639 рублей 04 копеек (по требованию от 31.07.2015 N 1389) за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Решениями от 27.08.2015 N 1930 и 1931 Инспекция приостановила операции по расчетным счетам налогоплательщика в банке, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов, сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов.

На основании платежного ордера от 02.09.2015 N 782 с расчетного счета Предпринимателя списаны денежные средства в размере 30 000 рублей по решению Инспекции от 27.08.2015 N 1646.

ИП Боталов В.Г. не согласился с решениями Инспекции от 27.08.2015 N 1646, 1647, 1930, 1931 и обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган. Кроме того, Предприниматель потребовал возвратить безосновательно уплаченные и взысканные денежные средства в размере 142 861 рубля 40 копеек, из которых: 30 000 рублей - сумма пеней, взысканная в бесспорном порядке на основании решения N 1646, и 112 861 рубль 40 копеек - сумма налога, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).

Денежные средства в размере 112 861 рубля 40 копеек перечислены Предпринимателем в бюджет на основании платежного поручения от 14.08.2015 N 2 на сумму 46 000 рублей, чека-ордера от 21.08.2015 N 168 на сумму 54 200 рублей и чека-ордера от 01.09.2015 N 161 на сумму 12 661 рубль 40 копеек.

Управление решением от 18.05.2016 N 100 обязало Инспекцию возвратить заявителю излишне взысканную сумму пеней в размере 30 000 рублей.

Предприниматель не согласился с решениями Инспекции и Управления и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 45 - 48, 69, 70, 76, 78, 79, 138, 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 10, 51, 66, 75 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, от 27.12.2005 N 503-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16551/11, Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил заявленные требования. Суд пришел к выводам, что налоговый орган при взыскании задолженности пропустил совокупность сроков, установленных статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом уплата налога в сумме 50 219 рублей 69 копеек произведена Предпринимателем самостоятельно на основании ранее представленных деклараций, в связи с чем, указанная сумма не является излишне уплаченной и не подлежит возврату из бюджета. В отношении требования о признании недействительными решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке суд, установив, что данные акты были отменены Инспекцией на основании решений от 17.12.2015 N 1855 и 1856, пришел к выводу, что на момент обращения заявителя в суд с настоящим заявлением предмет спора в данной части отсутствовал.

Второй арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено данной статьей.

Требование об уплате налога (пеней, штрафа) по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 НК РФ).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (пункт 1 статьи 46 НК РФ).

В пункте 3 статьи 46 НК РФ установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вопросы возврата (зачета) излишне уплаченных (излишне взысканных) сумм налога, пени, штрафа регулируются статьями 78, 79 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

В силу пункта 1 статьи 79 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 79 НК РФ, процентов на эту сумму.

Как следует из материалов дела и установили суды, пени в размере 20 639 рублей 04 копеек по требованию от 31.07.2015 N 1389 начислены за период с 15.11.2007 по 31.07.2015 по причине несвоевременной уплаты ИП Боталовым В.Г. минимального налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Остаток задолженности по состоянию на 01.09.2015, с учетом произведенных Инспекцией зачетов, составлял 12 661 рубль 40 копеек и был погашен заявителем самостоятельно 01.09.2015.

Пени в размере 92 679 рублей 44 копеек по требованию от 31.07.2015 N 1388 начислены за период с 05.05.2008 по 28.07.2015 в связи с несвоевременной уплатой ИП Боталовым В.Г. налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Задолженность по налогу, с учетом произведенных Инспекцией зачетов, по состоянию на 01.08.2015 составляла 37 378 рублей (по налоговой декларации за 2007 год) и 62 641 рубль 71 копейка (по решению Инспекции от 14.11.2007, принятому по результатам выездной налоговой проверки).

Боталов В.Г. платежным поручением от 14.08.2015 N 2 уплатил 46 000 рублей, из них 37 378 рублей - в счет погашения задолженности по налоговой декларации за 2007 год, 8 622 рубля зачтено налоговым органом в счет погашения задолженности по налогу по решению от 14.11.2007.

Остаток задолженности в размере 54 019 рублей 71 копейки по налогу, доначисленному Инспекцией по решению от 14.11.2007, погашен налогоплательщиком 21.08.2015 в сумме 54 200 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание, что Инспекция не представила документов, подтверждающих основания возникновения задолженности, а также то, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2015 по делу N А29-7987/2015 установлен пропуск налоговым органом сроков принудительного взыскания налога и пеней, суды пришли к выводу, что решения Инспекции от 27.08.2015 N 1646 и 1647 приняты с нарушением процедуры принудительного взыскания, предусмотренной статьями 46, 47, 70 НК РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное требование в данной части.

Учитывая, что сроки на принудительное взыскание задолженности по решению Инспекции от 14.11.2007 истекли, суды пришли к правильному выводу о том, что 8 622 рубля, зачтенные налоговым органом в счет погашения задолженности по указанному решению и 54 019 рублей 71 копейка, уплаченные налогоплательщиком по тому же решению, являются излишне взысканными и подлежат возврату Предпринимателю.

В отношении оставшейся суммы, заявленной налогоплательщиком к взысканию, суды установили, что суммы 37 378 рублей и 12 661 рубль 40 копеек, самостоятельно уплаченные Предпринимателем на основании ранее представленных в налоговый орган деклараций (расчетов), не включались в требования от 31.07.2015 N 1388 и 1389, вследствие этого они не могут быть признаны излишне уплаченными и не подлежат возврату из бюджета.

Довод налогового органа о том, что решения от 27.08.2015 N 1646 и 1647 не нарушили права налогоплательщика, поскольку были отозваны налоговым органом и по ним не принимались меры принудительного взыскания, не может служить основанием для отмены судебных актов. Учитывая, что Предпринимателю в удовлетворении требования в данной части отказано, указанное обстоятельство не повлекло нарушения прав и законных интересов налогового органа.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А29-8644/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова