Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июля 2017 г. N Ф01-1960/17 по делу N А79-2273/2016

г. Нижний Новгород

14 июля 2017 г.

Дело N А79-2273/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

при участии третьего лица: Лабзина С.В. (свидетельство от 06.07.2004)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - индивидуального предпринимателя Лабзина Сергея Владимировича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., по делу N А79-2273/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

по иску индивидуального предпринимателя Арсентьева Андрея Петровича (ИНН: 212800165342, ОГРНИП: 304212805000359)

к администрации города Канаш Чувашской Республики (ИНН: 2123007000, ОГРН: 1022102231931) о признании права собственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Лабзин Сергей Владимирович,

и установил:

индивидуальный предприниматель Арсентьев Андрей Петрович (далее - ИП Арсентьев А.П.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к администрации города Канаш Чувашской Республики (далее - Администрация) о признании права собственности на двухэтажное здание из сэндвич-панелей общей площадью 293,3 квадратного метра, литера А, расположенное на земельном участке по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. 30 Лет Победы, д. 10а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Лабзин Сергей Владимирович (далее - ИП Лабзин С.В.).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 05.10.2016 отказал в удовлетворении искового требования.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.02.2017 отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу на основании статей 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа ИП Арсентьева А.П.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Лабзин С.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить обжалованное постановление апелляционной инстанции ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы указывает на то, что настоящий спор затрагивает права третьего лица, как единственного участника конкурса на размещение на спорном земельном участке нестационарного торгового объекта, а также неопределенного круга лиц, желающих участвовать в данном конкурсе; отказ истца от искового требования ведет к умышленному затягиванию возврата земельного участка и порождает дополнительные судебные разбирательства, в том числе повторную подачу ИП Арсентьевым А.П. данного иска по тем же основаниям.

В судебном заседании ИП Лабзин С.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованное постановление.

Окружной суд удовлетворил ходатайства ИП Арсентьева А.П. и Администрации о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав ИП Лабзина С.В., явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Принимая отказ истца от исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный отказ не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Нарушение прав ИП Лабзина С.В., а также прав неопределенного круга лиц, вопреки мнению заявителя, судом не установлено и не доказано подателем жалобы. Правопритязаний третьего лица в отношении спорного здания не имеется.

Право истца на отказ от иска на стадии апелляционного производства прямо предусмотрено в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и реализовано стороной. Данное процессуальное действие не противоречит закону и само по себе не свидетельствует о нарушении прав других лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно принял отказ ИП Арсентьева А.П. от исковых требований и прекратил производство по делу.

Ссылка подателя жалобы на возможное возникновение новых судебных разбирательств, в частности повторного обращения ИП Арсентьева А.П. с аналогичным иском по тем же основаниям несостоятельна, поскольку носит предположительный характер. При этом в части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, так как они основаны на неверном понимании норм процессуального законодательства и обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А79-2273/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лабзина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов