Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июля 2017 г. N Ф01-3062/17 по делу N А11-9716/2016

г. Нижний Новгород

17 июля 2017 г.

Дело N А11-9716/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Сулимова Романа Михайловича на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, принятое судьей Родиной Т.С., по делу N А11-9716/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ювелирно-производственная компания "Серебряная Русь" (ИНН: 3328481029, ОГРН: 1123328000740)

к индивидуальному предпринимателю Сулимову Роману Михайловичу (ИНН: 583512881129, ОГРИП: 304583521600042)

о взыскании 129 326 рублей 63 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ювелирно-производственная компания "Серебряная Русь" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сулимову Роману Михайловичу (далее - ИП Сулимов Р.М., Предприниматель, ответчик) о взыскании 129 326 рублей 63 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 21.12.2016 (путем подписания резолютивной части) удовлетворил иск частично и взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 66 170 рублей 64 копейки задолженности, 58 197 рублей 18 копеек неустойки и 4692 рубля 88 копеек государственной пошлины.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 28.04.2017 возвратил апелляционную жалобу Предпринимателя на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

ИП Сулимов Р.М. не согласился с определением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Согласно письму из управляющей компании доставка почтовой корреспонденции по месту нахождения Предпринимателя была приостановлена в результате неправомерных общественно опасных действий третьих лиц. Таким образом, по мнению Предпринимателя, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку неполучение почтовой корреспонденции связано с независящими от него обстоятельствами.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу с доводами ответчика не согласилось, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для ее рассмотрения.

Проверив законность определения Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 229 Кодекса решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В силу части 4 статьи 229 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В части 3 статьи 113 Кодекса установлено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что к нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Кодекса). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Кодекса).

В силу части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 259 Кодекса).

В части 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Кодекса предельно допустимый срок для восстановления.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока на обжалование и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, стороны в суд с заявлением о составлении мотивированного решения не обращались, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2016 истек 18.01.2017 (с учетом того, что нерабочими днями были 24, 25, 31 декабря 2016 года, 1 - 8, 14, 15 января 2017 года).

Апелляционная жалоба на решение суда подана Предпринимателем 21.04.2017 (согласно штампу Арбитражного суда Владимирской области), то есть с пропуском установленного законом срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока в качестве причины несвоевременной подачи апелляционной жалобы Предприниматель указал на неполучение корреспонденции из Арбитражного суда Владимирской области.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что направленное судом первой инстанции в адрес Предпринимателя определение о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.10.2016 было возвращено в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2016 размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.12.2016.

Оценив указанные Предпринимателем в ходатайстве обстоятельства пропуска процессуального срока, приняв во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения данного дела, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, установленного для обжалования решения суда.

Данный вывод суда основан на имеющихся в деле документах, не противоречит им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее Предпринимателю.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная Предпринимателем за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возврату, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А11-9716/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сулимова Романа Михайловича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сулимову Роману Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 12.05.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова