Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июля 2017 г. N Ф01-2634/17 по делу N А11-10797/2015

г. Нижний Новгород

13 июля 2017 г.

Дело N А11-10797/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Голдобина А.А. (доверенность от 18.01.2017),

от заинтересованного лица: Плюсниной М.Ю. (доверенность от 10.01.2017), Сахарова К.В. (доверенность от 09.01.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Урлековым В.Н., по делу N А11-10797/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН: 1053301553117, ИНН: 3328436594)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира от 30.06.2015 N 166

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2015 N 166.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 решение суда первой инстанции отменено: решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 002 000 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа признано недействительным.

Инспекция не согласилась с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 252 Налогового кодекса Российской Федерации, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Инспекция полагает, что правомерно исключило из состава расходов налогоплательщика суммы затрат на выполнение работ по договору от 14.07.2011 N 081/0711-S, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтройСнаб" (далее - ООО "ПромСтройСнаб") и суммы затрат на выполнение работ по договорам от 01.03.2012 N 3/Н-12, N 4/Н-12, N 5/Н-12, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Новософт" (далее - ООО "Новософт"), поскольку у спорных контрагентов отсутствовали условия для осуществления хозяйственной деятельности и выполнения спорных работ, документы содержат недостоверные сведения, сделки носят нереальный характер, работы выполнены силами ООО "Вектор". Кроме того, Инспекция считает, что объяснения Рябко Е.Н., полученные адвокатом 15.12.2015, являются недопустимым доказательством.

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Инспекции, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Вектор" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 28.05.2014 N 156.

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган принял решение от 30.06.2015 N 166 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной, в том числе пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 266 933 рублей. Данным решением Обществу также доначислены налог на прибыль организаций в сумме 2 002 000 рублей и соответствующие пени в сумме 416 392 рублей 48 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 28.09.2015 N 13-15-05/9072 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО "Вектор" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 52, 53 и 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 31, 95, 143, 169, 171, 172, 246, 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявленного требования отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 96 Налогового кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции. Суд пришел к выводу о наличии реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО "ПромСтройСнаб" и ООО "Новософт", в связи с чем посчитал правомерным отнесение в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по сделкам с данными контрагентами.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях 25 главы Кодекса признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях 25 главы Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, ООО "Вектор" и открытое акционерное общество "РКК Энергия" (далее - ОАО "РКК Энергия") заключили договор от 01.06.2011 N 27-П/11, предметом которого является анализ конструкций, разработка комплекта документации на модернизируемые детали и модули стыковочного агрегата, подготовка производства, изготовление технологической оснастки.

Во исполнение названного договора Общество (заказчик) заключило с ООО "ПромСтройСнаб" договоры от 14.07.2011 N 080/0711-S и N 081/0711- S на создание технической продукции.

Суд установил, что работы в полном объеме оплачены заказчиком путем безналичных расчетов. Фактическое выполнение работ и передача заказчику (ОАО "РКК Энергия") подтверждено счетами-фактурами, актами сдачи-приемки продукции от 15.12.2011.

Из справки доцента ФГБОУ ВПО "Владимирский государственный университет имени А.Г. и Н.Г. Столетовых" Жданова А.В., привлеченного для проведения исследования представленных ООО "Вектор" материалов, однозначно и бесспорно не следует, что к разработке техпроцесса в программной среде Pro/Engineer имеют непосредственное отношение исключительно работники ООО "Вектор", без привлечения иных лиц.

Кроме того, материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается факт участия в разработке технологического процесса в программной среде Pro/Engineer для изготовления деталей стыковочного механизма иных специалистов, не являющихся работниками Общества.

Также суд установил, что ООО "Вектор" (заказчик) и ООО "Новософт" заключили договоры на создание научно-технической документации от 01.03.2012 N 3/Н-12, N 4/Н-12, N 5/Н-12.

Общество произвело в полном объеме оплату по указанным договорам на расчетный счет ООО "Новософт". Фактическая передача выполненных работ оформлена актами сдачи-приемки научно-технической продукции от 20.11.2012 N 1/3Н-12, N 1/4Н-12, N 1/5Н-12, счетами-фактурами от 30.11.2012 N 754, N 755, N 756.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимной связи, суд пришел к обоснованному выводу, что факт реального исполнения работ по указанным договорам и передача результатов работ по договорам с ООО "ПромСтройСнаб" и ООО "Новософт" заказчику - ОАО "РКК Энергия", их оплата в полном объеме, доказан и не опровергнут Инспекцией.

При изложенных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что данные расходы налогоплательщика подлежали учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "ПромСтройСнаб" и ООО "Новософт".

Таким образом, Первый арбитражный апелляционный суд правомерно удовлетворил требование Общества и признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в спорной сумме, пеней по данному налогу и штрафов.

Довод заявителя жалобы о том, что объяснения Рябко Е.Н., полученные адвокатом 15.12.2015, являются недопустимым доказательством, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд оценил объяснения Рябко Е.Н. в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, и установил, что данные показания получены адвокатом в рамках полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 31.05.2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и в соответствии с требованиями законодательства; не противоречат, иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, и являются допустимым доказательством.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судом выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А11-10797/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова