Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июля 2017 г. N Ф01-2731/17 по делу N А43-21051/2016

г. Нижний Новгород

17 июля 2017 г.

Дело N А43-21051/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Резчикова И.С. (директор), Перевозчикова К.В. (доверенность от 02.05.2017),

от заинтересованного лица: Лапшовой Е.А. (доверенность от 10.07.2017 N 02-12/005457), Городиловой Л.Б. (доверенность от 10.07.2017 N 02-12/005458), Никитиной Ю.Е. (доверенность от 30.06.2017 N 02-12/005217)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Агросервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2016, принятое судьей Трясковой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., по делу N А43-21051/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Агросервис" (ИНН: 5250055259, ОГРН: 1125250002261)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области от 24.03.2016 N 34

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Агросервис" (далее - ООО "Компания "Агросервис", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.03.2016 N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Компания "Агросервис" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество настаивает, что оно проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, а представленные в дело товарные накладные и счета-фактуры подтверждают реальность поставки горюче-смазочных материалов от обществ с ограниченной ответственностью "Фрэйм" и "Октан".

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указав на законность обжалуемых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Компания "Агросервис" за период с 02.03.2012 по 10.02.2015, результаты которой отразила в акте от 04.12.2015 N 34.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Фрэйм" и ООО "Октан".

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, Инспекция приняла решение от 24.03.2016 N 34, согласно которому Обществу доначислено 2 783 140 рублей налога на добавленную стоимость, 597 677 рублей 95 копеек пеней и 556 628 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 06.06.2016 N 09-12/11426@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 23, 39, 89, 101, 143, 146, 153, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 88, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" и в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также приняв во внимание правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводам об отсутствии у Общества реальных хозяйственных отношений с ООО "Фрэйм" и ООО "Октан" и о создании им формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса) и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 2 статьи 169 Кодекса установлено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

Таким образом, для реализации права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела и установили суды, в проверяемом периоде ООО "Компания "Агросервис" вело оптовую торговлю топливом, поставщиками которого являлись, в частности, ООО "Фрэйм" (договор от 30.05.2013 N 35) и ООО "Октан" (договор не представлен).

По хозяйственным операциям с указанными контрагентами Общество заявило вычеты по налогу на добавленную стоимость, в обоснование чего представило договор от 30.05.2013 N 35, счета-фактуры и товарные накладные.

Со стороны ООО "Фрэйм" первичные документы подписаны генеральным директором Тюменковым Д.С., со стороны ООО "Октан" - Романовой А.С.

В отношении ООО "Фрэйм" судами установлено, что организация зарегистрирована 26.10.2010; 01.09.2015 реорганизована в форме присоединения к ООО "Поволжский юрист", обладающему признаками "фирмы-однодневки"; основной вид деятельности - оптовая торговля лакокрасочными материалами, листовым стеклом, санитарно-техническим оборудованием и прочими строительными материалами; какое-либо имущество отсутствует; справки 2-НДФЛ за 2012 - 2014 годы представлены на одно лицо; расходы, характерные для организаций, ведущих хозяйственную деятельность, отсутствуют; документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком не представлены.

В отношении ООО "Октан" судами установлено, что организация зарегистрирована 07.11.2012; по месту регистрации не располагается; имущество и транспортные средства отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись с момента постановки организации на учет; расходы на ведение хозяйственной деятельности отсутствуют; движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер; по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Романовой А.С. выполнены другим лицом; документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что товарно-транспортные документы на перевозку топлива налогоплательщиком не представлены, а товарные накладные не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суды пришли к выводам, что представленные налогоплательщиком документы составлены формально, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Фрэйм" и ООО "Октан", вследствие чего у Общества отсутствуют правовые основания для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с данными организациями.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А43-21051/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Агросервис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Агросервис" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26.05.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова