Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июля 2017 г. N Ф01-2461/17 по делу N А17-7099/2016

г. Нижний Новгород

17 июля 2017 г.

Дело N А17-7099/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от истца: Пушкиной М.С. (доверенность от 09.01.2017),

от ответчика: Шелеховой Е.Н. (доверенность от 09.01.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр туризма и отдыха" и Шарабидзе Алика Важаевича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2016, принятое судьей Рощиной Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Сандаловым В.Г., Шаклеиной Е.В., по делу N А17-7099/2016

по иску некоммерческой микрофинансовой организации "Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства" (ИНН: 3728015495, ОГРН: 1023700540160)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр туризма и отдыха" (ИНН: 3702660109, ОГРН: 1113702034346)

о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.05.2013 N 22

к договору займа от 21.11.2011 N Ф-7

и установил:

некоммерческая микрофинансовая организация "Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства" (далее Фонд) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр туризма и отдыха" (далее Общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.05.2013 N 22 к договору займа от 21.11.2011 N Ф-7.

Исковое требование основано на статьях 168, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее Закон 7-ФЗ), разъяснениях, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее Постановление N 62), в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее Постановление 28), и мотивировано тем, что соглашение, изменяющее срок возврата займа в худшую для займодавца сторону, заключено между сторонам без одобрения органа управления Фонда, поэтому является ничтожной сделкой.

Суд первой инстанции решением от 27.12.2016 удовлетворил заявленный иск: признал дополнительное соглашение недействительным. Суд пришел к выводу о том, что оспоренное дополнительное соглашение является самостоятельной сделкой, повлекшей изменения условия договора займа в части срока возврата суммы займа, в связи с чем требовало его одобрения органом управления Фонда. Дополнительное соглашение нарушает права Фонда и заключено с нарушением требования закона, вследствие чего является недействительным, как не соответствующее статье 27 Закона N 7-ФЗ.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество и его участник, Шарабидзе Алик Важаевич, обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение от 27.12.2016 и постановление от 24.03.2017.

Общество в кассационной жалобе считает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения требования, и просит оставить иск без рассмотрения. Заявитель в обоснование доводов указывает, что: в рамках дела N А17-6315/2013 Фонду отказано в удовлетворении требования к ответчику о досрочном возврате выданного по договору займа. В названном деле суды рассмотрели порядок и срок возврата займа и начисленных процентов по договору, а также сумму займа, подлежащую возврату заемщиком, и установили, что первоначальный срок возврата займа определен дополнительным соглашением и технико-экономическими обоснованиями. В последующем истцу произведен частичный возврат займа и уплачены проценты за пользование заемными средствами в сумме, превышающей начисленные на момент рассмотрения дела N А17-6315/2013. Договор займа одобрен решением попечительского совета Фонда от 14.05.2013 N 2. Оспариваемое дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора. По смыслу пункта 7 Постановления N 28 снижение срока возврата займа с 2031 года до 2021 года не ухудшает положение Фонда, который, в свою очередь, не представил доказательств ухудшения своего финансового положения из-за совершенной сделки. Иск Фонда направлен на дестабилизацию деятельности Общества. При этом заявитель отмечает, что условия, предусмотренные соглашением, не являются исключительными для истца. Такие соглашения на аналогичных условиях заключались и с другими контрагентами Фонда. Ответчик настаивает на недобросовестности Фонда и на истечении срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Шарабидзе А.В. в кассационной жалобе, поданной на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылается на нарушение судами норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены принятых судебных актов, а именно на непривлечение его к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку оспариваемые судебные акты затрагивают его права и законные интересы, как одного из учредителей Общества. Кроме того, по рассмотренному спору Фонд допустил пропуск срока исковой давности.

В заседании окружного суда представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы; представитель Фонда не согласился с доводами заявителя по мотивам, изложенным в отзыве, и просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Законность оспоренных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационных жалобах доводов.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Фонд (займодавец) и Общество (заемщик) подписали договор займа от 21.11.2011, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежную сумму, размер которой определяется в соответствии с экономически обоснованными плановыми расчетами, произведенными в рамках подготовки инфраструктурных социально значимых проектов в разрезе каждого подготавливаемого объекта.

В пунктах 2.2 и 2.3 договора стороны согласовали возврат заемных средств с учетом доходности и рентабельности в ходе реализации указанных проектов по истечении финансового года. Заемщик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами под процентную ставку в размере 2,2 процента годовых, которые начисляются на остаток задолженности по займу (основному долгу) на дату возврата части долга или всего займа в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце количество фактических календарных дней.

Период начисления процентов устанавливается со дня перечисления Фондом заемных средств до дня (включительно) полного исполнения заемщиком своих обязательств по возврату Фонду суммы займа (основного долга).

Проценты за сумму займа выплачиваются заемщиком по истечении финансового года путем перечисления денежных средств на расчетный счет Фонда, указанный в пункте 2.5 договора.

В силу пункта 2.4 договора по истечении финансового года с момента запуска каждого инвестиционного проекта стороны подводят итоги их реализации и на основании отдельных соглашений определяют сумму средств по исполнению обязательств, указанных в пунктах 2.2 и 2.3 договора.

Фонд с 2011 года по 2013 год перечислил на расчетный счет Общества 17 242 453 рубля 51 копейку заемных денежных средств, что подтверждается платежными документами и не оспаривается сторонами.

Фонд предъявил Обществу требование о возврате 24 186 024 рублей 51 копейки в течение 30 дней со дня получения претензии.

Общество перечислило Фонду 10 970 рублей в счет уплаты процентов за пользование займом, начисленных с 22.11.2011 по 31.12.2011 (платежное поручение от 11.04.2014 N 693), и 5000 рублей в счет оплаты основного долга (платежное поручение от 25.02.2015 N 179).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2015 по делу N А17-6315/2013 требования Фонда о возврате Обществом 17 242 453 рублей удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2017, решение суда первой инстанции отменено, в иске Фонда к Обществу отказано по причине подписания 29.05.2013 сторонами к договору займа дополнительного соглашения, согласно которому стороны определили срок возврата займа до 20.11.2021, то есть на момент предъявления претензии и иска со стороны Фонда срок возврата займа не наступил, оснований для досрочного возврата займа и взыскания неустойки не имеется.

На момент подписания соглашения Шарабидзе А.В. продолжал являться директором Фонда и директором Общества с участием в нем.

Полагая, что соглашение N 22, изменяющее срок возврата займа, является самостоятельной сделкой, на совершение которой требуется одобрение попечительского совета Фонда, которое не было получено, Фонд обратился в Арбитражный суд Ивановской области о признании данного соглашения недействительным.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка недействительная по основаниям установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Фондом согласно пункту 1 статьи 123.17 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции пункта 1 статьи 118 ранее действовавшей) признается унитарная некоммерческая организация, не имеющая членства, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая благотворительные, культурные, образовательные или иные социальные, общественно полезные цели.

Учредительным документом Фонда является устав, который должен содержать: наименование фонда, включающее слово "фонд", сведения о цели фонда; указания об органах фонда, в том числе о попечительском совете, осуществляющем надзор за деятельностью фонда, о порядке назначения должностных лиц фонда и их освобождения, о месте нахождения фонда, о судьбе имущества фонда в случае его ликвидации (пункт 4 статьи 118 в ранее действовавшей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации, ныне пункт 2 статьи 123.17 того же кодекса).

В разделе V устава ИГФПМП установлено, что органами управления Фондом являются Правление, попечительский совет, дирекция и директор Фонда.

Попечительский совет Фонда осуществляет надзор за деятельность истца, принятием другими органами Фонда решений и соблюдением их исполнения, использования средств Фонда, соблюдения Фондом законодательства. Компетенции попечительского совета относится также одобрение заинтересованных сделок Фонда (пункты 5.2.1 и 5.2.2 устава).

В силу пункта 6.1 устава Фонда сделки, в совершении которых имеется заинтересованность директора или членов дирекции и других органов управления не могут совершаться Фондом без предварительного одобрения попечительским советом Фонда. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении Фондом сделки в случаях, если они, их супруги, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с Фондом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с Фондом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с Фондом.

Решение о совершении Фондом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается попечительским советом Фонда большинством голосов от общего числа голосов членов попечительского совета, не заинтересованных в ее совершении. Сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требуют предварительного одобрения попечительским советом в случаях, если сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности между Фондом и другой стороной, имевшей место до момента, с которого лицо, заинтересованное в совершении сделки, признается таковым (одобрения не требуется до даты проведения следующего заседания попечительского совета).

В пункте 4 статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее Закон о некоммерческих организациях) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом лица, предъявившего иск. Если суд установит совокупность перечисленных обстоятельств, сделка признается недействительной (пункты 3 и 4 Постановления N 28).

Последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога. Не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества (снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы для арендатора и т.п.) (абзац 2 подпункта 1 пункта 7 Постановления N 28).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности совокупности признаков, позволяющих признать недействительным дополнительное соглашение от 29.05.2013 N 22. Суды исходили из того, что оспариваемым соглашением стороны договора займа существенно увеличили срок возврата денежных средств, в связи с чем Фонд может рассчитывать на возврат заемных средств лишь начиная с 2017 года и до 2021 года включительно, а в соответствии с прежней редакцией договора займа, заемные средства возвращались в соответствии с первым требованием об их возврате. Изменение сроков возврата займа негативно отражается на деятельности Фонда, лишенного права использования собственных средств. Доказательств обратного не представлено.

Довод ответчика о том, что между сторонами ранее было подписано соглашения, где срок возврата займа датировался 2031 годом не нашел своего документального подтверждения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку при рассмотрении дела N А17-6315/2013 содержание экземпляра дополнительного соглашения от 22.11.2011 N 1 к договору займа, представленного ответчиком в суд первой инстанции, отличалось от содержания экземпляра этого же дополнительного соглашения, представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции в части условия о сроке возврата заемных денежных средств (в первом экземпляре такой срок установлен, а во втором нет), Арбитражный суд Волго-Вятского округа не согласился с выводом Второго арбитражного апелляционного суда о том, что более поздняя дата изготовления указанного документа еще не означает недействительность условий, по поводу которых стороны достигли согласия. Соответственно, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства о согласовании сторонами в качестве срока срок возврата займа 2031 года, при этом вышеназванный вывод Арбитражного суда Волго-Вятского округа не является преюдициальным для рассмотрения данного дела.

Ссылка ответчика о том, что договор займа одобрен решением попечительского совета Фонда от 14.05.2013 N 2 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего требования, поскольку суды признали, что оспариваемое дополнительное соглашение от 29.05.2013 N 22 является самостоятельной сделкой, следовательно, в соответствии с уставом Фонда и статьей 27 Закона о некоммерческих организациях его заключение требовало одобрение попечительского совета Фонда. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правомерно отклонил довод Общества о необходимости применении срока исковой давности, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев кассационную жалобу Шарабидзе А.В., суд округа счел, что производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании следующего.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 этого же кодекса), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Для обжалования судебного акта лицом, не привлеченным к участию в деле, по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт должен быть принят о правах и обязанностях такого лица, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются, в том числе принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Обжалованные судебные акты не устанавливают каких-либо прав Шарабидзе А.В. как участника Общества и не возлагают на него каких-либо обязанностей, поэтому суд округа счел, что заявителя нельзя признать лицом, которое имеет право на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемые судебные акты нарушают права и законные интересы Шарабизе А.В., носит формальный характер и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная Шарабидзе А.В. государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Общества распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 184, 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Шарабидзе Алика Важаевича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А17-7099/2016.

Возвратить Шарабидзе Алику Важаевичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А17-7099/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр туризма и отдыха" без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих