Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июля 2017 г. N Ф01-2703/17 по делу N А43-24826/2016

г. Нижний Новгород

14 июля 2017 г.

Дело N А43-24826/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от заявителя: Лопаревой Ю.А. (доверенность от 10.03.2017 N 30/2017),

от заинтересованного лица: Маслова Н.И. (доверенность от 30.12.2016 N 01-404/Д),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2016, принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-24826/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объектстрой" (ИНН: 7725760555, ОГРН: 1127746502597)

о признании недействительным предписания администрации города Нижнего Новгорода,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное казенное учреждение "Городской центр градостроительства и архитектуры",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объектстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) в лице Департамента градостроительного развития и архитектуры от 19.07.2016 N 872.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Городской центр градостроительства и архитектуры" (далее - Учреждение).

Решением суда от 20.12.2016 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2016 решение суда оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N 781 (далее - Свод правил), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Администрации, требования Свода правил к содержанию информационного щита строительного объекта не соблюдены, размещенная на щите информация относится к рекламе, следовательно, такая конструкция может быть установлена и эксплуатироваться с соблюдением требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ). Основания для удовлетворения заявленного требования отсутствовали. Администрация правомерно выдала Обществу оспариваемое предписание.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель Общества в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.07.2016 постоянно действующая комиссия Учреждения по осмотру рекламных конструкций на территории города Нижнего Новгорода обнаружила рекламную конструкцию (размер информационного поля - 30 x 15 x 1 стор. = 450 м2, содержание рекламного (информационного) изображения периодически меняется), установленную и эксплуатируемую Обществом в отсутствие разрешения (акт от 19.07.2016 N 872).

Администрация выдала Обществу (собственнику конструкции) предписание от 19.07.2016 N 872. Согласно предписанию Общество обязано демонтировать рекламную конструкцию в течение 30 календарных дней с даты выдачи предписаний; в трехдневный срок с даты демонтажа направить письменное уведомление о демонтаже в Администрацию (Департамент градостроительного развития и архитектуры), а также в течение трех дней со дня выдачи предписания удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции.

Общество не согласилось с предписанием и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 3 и 19 Федерального закона N 38-ФЗ, Сводом правил, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Закона о рекламе", суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого предписания и удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в предпринимательской сфере деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ).

В части 10 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы (часть 2 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Закона о рекламе" разъяснен порядок применения данной нормы.

Судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Таким образом, для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законодательством обязательность размещения в целях доведения соответствующей информации до третьих лиц и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет.

На основании пункта 6.2.8 Свода правил лицо, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями нормативных документов. Застройщик обязан установить информационные щиты с указанием наименования объекта, названия застройщика (заказчика), исполнителя работ (подрядчика, генподрядчика), фамилии, должности и номеров телефонов ответственного производителя работ по объекту.

Как следует из материалов дела, Общество (арендатор) и Администрация (арендодатель) заключили договор аренды земельного участка от 17.01.2014 N 17251/07.

По условиям договора арендатору предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов (кадастровый номер 52:18:0070045:159, общей площадью 108 199 квадратных метров, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Советский район, улица Студенческая - южнее территории автостанции). Земельный участок предоставлен для комплексного освоения в целях жилищного строительства, включающего в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, необходимость которых определяется документацией по планировке территории, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования.

Впоследствии на основании постановления Администрации от 30.10.2015 N 2279 указанный земельный участок разделен на 18 земельных участков.

В целях осуществления строительно-монтажных работ на земельных участках Администрация выдала Обществу разрешения на строительство от 03.07.2015 N 52-RU52303000-27/1923p-2015 и 52-RU5230300-27/1924p-2015, от 20.11.2015 N 52-RU52303000-27/2020p-2015 и от 16.02.2016 N 52-RU52303000-27/2070p-2016.

Оценив материалы дела, суды установили, что спорная конструкция установлена над ограждением строительной площадки, в пределах территории земельных участков, предоставленных Обществу в аренду. На конструкции указана информация, предусмотренная Сводом правил (в частности, пунктом 6.2.8) в целях выполнения Обществом требований действующего законодательства. Информация, содержащаяся на конструкции, не направлена на привлечение внимания к каким-либо объектам рекламирования, формирование и поддержание интереса к ним и продвижение их на рынке, поэтому указанная информация не может рассматриваться как реклама.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация доказательств обратного в материалы дела не представила.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование, признав, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А43-24826/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева