Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июля 2017 г. N Ф01-2739/17 по делу N А79-10800/2016

г. Нижний Новгород

18 июля 2017 г.

Дело N А79-10800/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Концепция" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.01.2017, принятое судьей Красновым А.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А79-10800/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Концепция" (ИНН: 2130125042, ОГРН: 1132130007250)

о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 12.02.2016 N 05-04/920,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Чебоксары, муниципальное бюджетное учреждение "Городская реклама",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Концепция" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление) от 12.02.2016 N 05-04/920.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) и муниципальное бюджетное учреждение "Городская реклама".

Суд решением от 20.01.2017 отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском трехмесячного срока, установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.06.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 5 статьи 130, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. О нарушении своих прав Общество узнало 14.10.2016, после представления оспариваемого предупреждения в судебном заседании при рассмотрении дела N А79-7238/2016, в связи с чем считает, что обратилось в суд с заявлением об оспаривании предупреждения Управления от 12.02.2016 в пределах установленного срока. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Управление, Администрация и муниципальное бюджетное учреждение "Городская реклама" не представили отзывы на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного 10.04.2013 открытого аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы в городе Чебоксары по лотам N 1 - 5 победителем признано общество с ограниченной ответственностью "Миллениум" (далее - ООО "Миллениум").

На этом основании Администрация вынесла постановление от 29.04.2013 N 1269 и выдала разрешение на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы в городе Чебоксары от 29.04.2013 N 08 (1) по адресу: улица Гагарина, в районе дома 2.

Администрация и ООО "Миллениум" заключили договор от 29.04.2013 N 8 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в том числе по адресу город Чебоксары, улица Гагарина, в районе дома 2.

Право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по договору от 29.04.2013 N 8 перешло к Обществу (дополнительное соглашение от 06.06.2013).

Решением от 12.03.2015 по делу N А79-50/2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии признал недействительным разрешение Администрации от 29.04.2013 N 08 (1) на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы на территории города Чебоксары, а также обязал Общество в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать отдельно стоящую щитовую установку, расположенную в районе дома 2 по улице Гагарина в городе Чебоксары.

Администрация постановлением от 08.09.2015 N 2909 аннулировала разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Чебоксары от 29.04.2013 N 08 (1) по адресу: улица Гагарина, в районе дома 2, выданное на основании постановления Администрации от 29.04.2013 N 1269.

Общество 28.08.2015 обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче нового разрешения на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы по адресу: город Чебоксары, улица Гагарина, в районе дома 2, в связи с технической ошибкой, так как указанная точка размещения находится на расстоянии менее пяти метров от дороги.

На основании постановления от 09.09.2015 N 2928 Администрация выдала разрешение от 09.09.2015 N 08 (1) на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: город Чебоксары, улица Гагарина, в районе дома 2, на расстоянии не менее пяти метров от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня).

В Управление поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Фидес" на действия Администрации о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения жалобы Управление вынесло предупреждение от 12.02.2016 N 05-04/920 в связи с наличием в действиях Администрации признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в принятии постановления от 09.09.2015 N 2928 о выдаче разрешения от 09.09.2015 N 08 (1) на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: город Чебоксары, улица Гагарина, в районе дома 2, в результате чего Обществу были созданы неконкурентные преимущества в осуществлении хозяйственной деятельности на товарном рынке распространения наружной рекламы на территории города Чебоксары. В предупреждении указано на необходимость прекращения указанных действий в срок до 14.03.2016 путем отмены постановления от 09.09.2015 N 2928.

Администрация исполнила предупреждение и вынесла постановление от 09.03.2016 N 512 об отмене постановления от 09.09.2015 N 2928 и аннулировании разрешения от 09.09.2015 N 08 (1), выданного на основании данного постановления.

Общество не согласилось с предупреждением Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 115, частями 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу о том, что Общество пропустило трехмесячный срок на обжалование спорного предупреждения, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Общество считает, что обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предупреждения Управления в пределах установленного срока.

Суды обеих инстанций установили и материалами дела подтверждается, что Общество об оспариваемом предупреждении узнало не позднее 09.08.2016, когда представило заявление о признании недействительным постановления Администрации от 09.03.2016 N 512 в рамках дела N А79-7238/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии. Из текста постановления Администрации от 09.03.2016 N 512 следует, что основанием для его вынесения послужило предупреждение Управления от 12.02.2016 N 05-04/920.

С заявлением о признании недействительным названного предупреждения Общество обратилось в арбитражный суд 14.11.2016.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильные выводы о том, что заявителем пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на оспаривание предупреждения от 12.02.2016 и основания для восстановления такого срока отсутствуют. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Общество в суде не заявляло.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности Обществу подать заявление в арбитражный суд в установленный срок, суды не установили.

Пропуск срока для обращения в суд является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поэтому суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования без рассмотрения дела по существу.

Выводы судов сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела, не противоречат им и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.01.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А79-10800/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Концепция" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Концепция".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева