Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июля 2017 г. N Ф01-2723/17 по делу N А43-32858/2016

г. Нижний Новгород

18 июля 2017 г.

Дело N А43-32858/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от ответчика: Тарасовой Т.А. (доверенность от 23.12.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Инжиниринговая компания "АСЭ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2017, принятое судьей Назаровой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-32858/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью ПСК "Универсалстрой" (ОГРН: 1026101935903, ИНН: 6143040563)

к акционерному обществу "Инжиниринговая компания "АСЭ" (ОГРН: 1075260029240, ИНН: 5260214123)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью ПСК "Универсалстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "НИАЭП" (в настоящее время - акционерное общество Инжиниринговая компания "АСЭ", далее - Компания) о взыскании 176 758 рублей 17 копеек долга по оплате работ, выполненных по договору от 27.09.2013 N 40/50/27/113-13, и 17 675 рублей 82 копеек неустойки.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что суды неправильно применили статьи 329 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку работы по договору не выполнены субподрядчиком в полном объеме, акт окончания работ не оформлен, соответственно прав на 5 процентов отложенного платежа у Общества не возникло; ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по взысканию неустойки. Подробно доводы Компании изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (субподрядчик) и акционерное общество "НИАЭП" (генподрядчик) заключили договор субподряда от 27.09.2013 N 40/50/27/113-13, согласно которому субподрядчик обязался своими силами выполнить комплекс работ на объекте, в том числе смонтировать оборудование и передать работы генподрядчику, а генподрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.2 договора цена определяется на основании расчета цены договора (приложение N 5) в порядке, определенном в приложении N 12.

Оплата выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ осуществляется в соответствии с пунктом 4.2.1 (А) договора, если стороны в специальной части не выбрали пункт 4.2.1 (В) договора (пункт 4.2.1 договора).

В силу пункта 21.2.1 специальной части договора оплата выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ осуществляется в соответствии с пунктом 4.2.1 (В), который предусматривает отложенный платеж в размере 5 процентов от цены договора, который оплачивается генподрядчиком субподрядчику на основании счета субподрядчика в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта окончания работ (либо в иной срок или событие, если это прямо указано в специальной части). В случае неисполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, генподрядчик имеет право удовлетворить свои требования за счет отложенного платежа с последующим зачетом взаимных однородных требований.

Прием и передача выполненных работ осуществляется в соответствии с проектом, рабочей документацией, НТД, графиком выполнения СМР и условиями договора (пункт 7.1 договора).

На основании пункта 7.4 договора датой выполнения работ по отчетному периоду является дата подписания акта о приемке выполненных работ за соответствующий отчетный период.

Датой окончания работ по договору в целом является дата подписания генподрядчиком акта окончания работ (пункт 7.5 договора).

Общество выполнило, а Компания приняла работы на общую сумму 3 595 614 рублей 58 копеек, и оплатила их в размере 3 418 856 рублей 41 копейки.

Приемочная комиссия "Энергоблок N 3 Ростовской АЭС" подписала акт приемки законченного строительством объекта 14.09.2015.

Общество, сославшись на наличие у Компании долга по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 333, 421, 702, 740, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе акт от 14.09.2015 N 9/Ф58/1-А, суды установили, что Общество выполнило работы по договору надлежащим образом: объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и введен в действие. Компания не представила каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения субподрядчиком принятых на себя по спорному договору обязательств либо наличия у генподрядчика и заказчика замечаний по выполненным работам.

На основании изложенного, учитывая, что доказательства оплаты работ в полном объеме Компания не представила, суды правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании долга в заявленной сумме.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность генподрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате выполненных работ установлена в пункте 10.10.1 договора в виде уплаты неустойки в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от не выплаченной в срок суммы.

Суды, установив факт просрочки оплаты работ и проверив представленный Обществом расчет неустойки, правомерно удовлетворили соответствующее требование Общества в сумме 17 675 рублей 82 копейки, составляющей 10 процентов от стоимости не выполненных в срок работ.

Ссылка Компании на несоблюдение Обществом досудебного порядка урегулирования спора, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена.

Доводы кассационной жалобы в части, касающейся необоснованного взыскания с Компании 5 процентов отложенного платежа, отклоняются судом округа как несостоятельные, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, и противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам данного спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А43-32858/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Инжиниринговая компания "АСЭ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков