Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июля 2017 г. N Ф01-2655/17 по делу N А28-9544/2016

г. Нижний Новгород

18 июля 2017 г.

Дело N А28-9544/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя: Тунян Л.Л. (в заседании от 05.07.2017; доверенность от 09.01.2017), Юдинцевой Т.В. (в заседании от 05.07.2017; доверенность от 09.01.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нововятск" на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2016, принятое судьей Андрияновым А.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017, принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Минаевой Е.В., по делу N А28-9544/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нововятск" (ИНН: 4345367222, ОГРН: 1134345021634)

о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" (ИНН: 4345982348, ОГРН: 1144300000118),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нововятск" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - Инспекция) от 13.07.2016 N 25/125/16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" (далее - Фонд).

Решением суда от 12.12.2006 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), необоснованно не приняли во внимание решение Нововятского районного суда города Кирова от 13.01.2016 по делу N 2-105/2016, во исполнение которого Общество осуществило капитальный ремонт. Указанным судебным актом, а также решениями мировых судей Нововятского судебного района города Кирова (участки N 59 и 60) от 17.10.2016 по делу N 2-3237/2016 и от 06.09.2016 по делу N 2-2886/2016 подтверждена правомерность включения Обществом платы за указанные работы в платежные документы собственников помещений многоквартирного дома без проведения общего собрания. Таким образом, оспариваемое предписание является незаконным и подлежит отмене. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Инспекция и Фонд отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 06.07.2017 и 12.07.2017.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является организацией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Киров, улица Советская, 43 (договор управления от 01.05.2015 N 114/2015).

Инспекция в связи с поступлением заявлений жильцов дома от 17.05.2016 и 18.05.2016 провела внеплановую документарную проверку в рамках лицензионного контроля по вопросу ненадлежащего начисления платы за содержание жилого помещения (приказ от 06.06.2016 N 1644/16).

В ходе проверки Инспекция установила, что Общество в платежных документах за апрель 2016 года предъявило собственникам квартир 45, 46, 47 и 49 к оплате стоимость работ по обследованию балконов и их ремонту. При этом Общество не подтвердило основание начисления такого вида платы, не представило решение общего собрания собственников помещений по вопросу проведения таких работ, не довело до собственников помещений информацию о сроках проведения ремонта, о необходимых объемах работ, стоимости материалов, способе оплаты. На основании изложенного Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом статей 44 - 48, части 2 статьи 154 Кодекса. Результаты проверки зафиксированы в акте от 13.07.2016 N 25/203/16.

По итогам проверки Инспекция выдала предписание от 13.07.2016 N 25/125/16, в соответствии с которым Обществу необходимо провести комплекс мероприятий, направленных на устранение нарушений, указанных в акте проверки от 13.07.2016, и обеспечение соблюдения обязательных требований при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги; прекратить начисление платы дополнительной строкой либо подтвердить наличие полномочий по начислению такой платы (на основании решения собрания собственников помещений о проведении ремонта, об определении способа оплаты, сроков оплаты, начисления платы дополнительной строкой); произвести перерасчет (возврат) начислений за период с апреля по июнь 2016 года.

Общество не согласилось с предписанием и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 4, 20, 44, 46, 154 Кодекса, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления Обществом платы за обследование балконов и их ремонт отдельной строкой в платежных документах без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 Кодекса установлено, что отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества), взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Кодекса).

Из части 7 статьи 156 Кодекса следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса.

К компетенции общего собрания собственников относится принятие решения о капитальном ремонте жилого дома и использовании средств на его проведение (статья 44 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 158 Кодекса решение общего собрания собственников об оплате расходов на капитальный ремонт принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями его проведения.

Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 189 Кодекса).

В силу пункта 21 Правил N 491 капитальный ремонт общего имущества проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества. Капитальный ремонт проводится по решению общего собрания собственников.

Суды установили, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не принимало решение о проведении капитального ремонта, а также решение о финансировании ремонтных работ, информация о стоимости работ, о порядке и сроках расчета за выполненные работы до собственников помещений не была доведена.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод, что у Общества отсутствовали предусмотренные законом основания для начисления платы за обследование балконов и их ремонт отдельной строкой в платежных документах.

Довод заявителя о том, что суды необоснованно не приняли во внимание решения суда общей юрисдикции и мирового судьи, возлагающие на Общество обязанность по организации и проведению спорных работ без решения общего собрания собственников, а также подтверждающие правомерность примененного механизма предъявления к оплате задолженности, образовавшейся вследствие исполнения решения суда, отклоняется.

Как следует из решения Нововятского районного суда города Кирова от 13.01.2016 по делу N 2-105/2016 Общество обязано в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме на возмездной основе организовать и осуществить ремонт балконов и при отсутствии решения общего собрания собственников по данному вопросу. Между тем в указанном судебном акте отсутствуют выводы о том, что выполнение этих работ за счет средств собственников освобождает заявителя от обязанности соблюдения нормативно установленного порядка предъявления расходов к оплате.

Из содержания решений мировых судей участков N 59 и 60 Нововятского судебного района города Кирова (дела N 2-3237/2016, 2-2886/2016) следует, что понесенные Обществом расходы являются дополнительными и могут быть предъявлены собственникам в платежном документе отдельной строкой. Однако вопреки доводам заявителя в судебных актах также не имеется выводов о том, что при осуществлении расчетов за выполненные в соответствии с решением суда работы Общество не обязано соблюдать нормативно установленный общий порядок выставления платы в рамках жилищных правоотношений.

Выполнение работ в отсутствие решения собственников помещений не отменяет обязанности Общества довести до собственников информацию о необходимости проведения капитального ремонта, объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и не предопределяет его право на произвольное включение в платежные документы сумм, подлежащих взысканию, без учета мнения собственников.

Таким образом, Управление правомерно выдало Обществу предписание.

Суды установили, что предписание по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, направлено на устранение допущенного нарушения и является исполнимым.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о законности оспариваемого предписания и отказали в удовлетворении заявленного требования. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на Общество. Излишне уплаченная по платежному поручению от 16.05.2017 N 1395 государственная пошлина в сумме 4500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу N А28-9544/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нововятск" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нововятск" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 4500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.05.2017 N 1395.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков