Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июля 2017 г. N Ф01-2465/17 по делу N А31-3763/2016

г. Нижний Новгород

18 июля 2017 г.

Дело N А31-3763/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 18.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от департамента финансов Костромской области: Пономаревой М.В. по доверенности от 20.03.2017,

от департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области: Терентьева В.М. по доверенности от 21.03.2017 и Смирновой Э.С. по доверенности от 11.07.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Костромагазресурс": Дудиной Е.В. по доверенности от 29.06.2017 и Камалутдинова Н.Р. по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков - департамента финансов Костромской области и департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2016, принятое судьей Мофой В.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А31-3763/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Костромагазресурс" (ОГРН: 1024402232800, ИНН: 4414008481)

к Костромской области в лице департамента финансов Костромской области (ОГРН: 1024400516084, ИНН: 4401006423) и департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (ОГРН: 1024400518548, ИНН: 4443024537)

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Костромагазресурс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Костромской области в лице департамента финансов Костромской области (далее - Департамент финансов) и департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (далее - Департамент регулирования цен) о взыскании за счет казны Костромской области 8 332 371 рубля убытков.

Арбитражный суд Костромской области решением от 12.12.2016 с учетом дополнительного решения от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017, удовлетворил иск: взыскал с Костромской области в лице Департамента регулирования цен в пользу Общества за счет казны 8 332 371 рубль убытков. При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 8, 15, 16, 307, 401, 424 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации;

- статьей 21 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации";

- пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 N 332 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства" (далее - Постановление N 332);

- пунктами 4, 13 Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 15.06.2007 N 129-э/2 (далее - Методические указания N 129-э/2);

- подпунктом 18 части 1 статьи 16 закона Костромской области от 19.12.2013 N 476-5-ЗКО "Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" (далее - Закон N 476-5-ЗКО);

- Порядком представления субсидий из областного бюджета газоснабжающим организациям на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по реализации сжиженного газа населению Костромской области по регулируемым ценам в 2014-2016 годах, утвержденным постановлением администрации Костромской области от 13.03.2014 N 78-а (далее - Порядок N 78-а).

Департамент финансов и Департамент регулирования цен не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение от 12.12.2016 и постановление от 03.03.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению Департамента финансов, суды не учли, что возмещение истцу недополученных доходов осуществлялось в соответствии с Порядком N 78-а и соглашением от 24.03.2014 N 1, заключенным Обществом и Департаментом регулирования цен; размер субсидии определен в сумме 6 732 832 рублей, которые выплачены Обществу, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения иска; при проведении судебной экспертизы эксперты не исследовали вопрос о наличии у Департамента регулирования цен возможности включения экономических затрат Общества (увеличение арендной платы недвижимого имущества в четвертом квартале 2013 года и снижение объемов реализации сжиженного газа населению) при формировании розничных цен на сжиженный газ на 2013 год.

Департамент регулирования цен в кассационной жалобе выразил несогласие с выводами судов о том, что при расчете розничных цен для населения на сжиженный газ изначально была заложена выручка в объеме, недостаточном Обществу для покрытия его расходов, связанных с осуществлением истцом регулируемого вида деятельности. По мнению кассатора, не имелось правовых оснований для изменения тарифов на сжиженный природный газ для населения на 2013 год, поскольку Общество не представило необходимые документы, указанные в пункте 19 Методических указаний N 129-э/2. Департамент регулирования цен обратил внимание окружного суда на то, что снижение объемов реализации газа населению, явившееся одной из причин возникновения у Общества убытков, не может быть поставлено в вину ответчику, а следовательно, являться основанием для возмещения недополученных доходов за счет казны Костромской области.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросило оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

В заседании окружного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них. Представитель Общества пояснил, что при формировании цен на газ для населения в 2013 году, вопреки предложению Общества, Департамент регулирования цен при формировании тарифа заложил подлежащий реализации населению плановый объем сжиженного газа, который объективно не мог быть реализован Обществом.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество, являющееся специализированной газораспределительной организацией, в течение 2013 года осуществляло поставку сжиженного газа на коммунально-бытовые нужды населению Костромской области по розничным ценам, установленным Департаментом регулирования цен в постановлении от 26.12.2012 N 12/466 "О розничных ценах на сжиженный газ" реализуемый ООО "Костромагазресурс" населению Костромской области для бытовых нужд, на 2013 год (кроме газа для заправки автотранспортных средств)" (далее - Постановление N 12/466)

В соответствии с ежеквартальным отчетом о деятельности Общества за четвертый квартал 2013 года по регулируемому виду деятельности от реализации населению газа по установленной розничной цене доход Общества составил 29 575 998 рублей, расходы -44 641 201 рубль, сумма недополученных доходов - 15 065 203 рубля.

Истец обратился к Департаменту регулирования цен с заявлением о предоставлении субсидий за четвертый квартал 2013 года.

Департамент регулирования цен (главный распорядитель) и Общество (получатель субсидии) заключили соглашение о предоставлении субсидии от 25.03.2014, по условиям которого главный распорядитель обязался предоставить субсидию за четвертый квартал 2013 года из областного бюджета получателю субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуги по реализации сжиженного газа населению Костромской области по регулируемым ценам в размере 6 732 832 рублей.

В пункте 4.1.3 соглашения от 24.03.2014 стороны предусмотрели, что если неполученные доходы получателя субсидий превышают объем средств, предусмотренный на эти цели областным бюджетом, главный распорядитель представляет в департамент финансов предложение об увеличении объема средств областного бюджета на 2014 год, предусмотренного на возмещение недополученных доходов.

Общество обратилось в Департамент регулирования цен с письмами от 27.06.2014 N 01/574 и от 04.07.2014 N 01/603, в которых сообщило о наличии невозмещенного убытка в сумме 8 332 371 рубля и предложило внести в соглашение от 24.03.2014 изменения, увеличив сумму субсидии, подлежащей к выплате.

В ответных письмах истцу Департамент регулирования цен указал на возможность учесть в последующем периоде регулирования выпадающие доходы Общества от реализации сжиженного газа населению за четвертый квартал 2013 года при предоставлении экономически обоснованных документов, подтверждающих наличие убытков от регулируемого вида деятельности; Департамент финансов сообщил о возможности увеличения объема бюджетных ассигнований на предоставление субсидий при условии оказания дополнительной финансовой помощи из федерального бюджета в четвертом квартале 2014 года.

Отсутствие компенсации убытков, возникших в результате тарифного регулирования, послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобам и отзывах на них, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2 Постановления N 332 розничные цены на газ, реализуемый населению, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, рассчитываются в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Во исполнение упомянутых положений Федеральной службой по тарифам приняты Методические указания N 129-э/2.

Из пункта 4 Методических указаний N 129-э/2 следует, что расчет розничных цен предусматривает их установление на уровне, обеспечивающем субъекту регулирования получение планируемого объема выручки от оказания услуг по регулируемому виду деятельности в размере, необходимом для: возмещения экономически обоснованных расходов, связанных с производством, приобретением, транспортировкой, хранением, распределением и поставкой (реализацией) газа; обеспечения получения обоснованной нормы прибыли на капитал, используемый в регулируемом виде деятельности; учета в структуре регулируемых цен всех налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В подпункте 18 части 1 статьи 16 Закона N 476-5-ЗКО предусмотрено предоставление субсидий в возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по реализации сжиженного газа населению Костромской области по регулируемым ценам. Субсидии предоставляются в пределах бюджетных ассигнований главных распорядителей средств областного бюджета, осуществляющих функции в соответствующей сфере деятельности, в порядке, утверждаемом администрацией Костромской области.

Постановлением администрации Костромской области от 13.03.2014 N 78-а утвержден Порядок N 78-а.

Согласно пунктам 4 и 6 Порядка N 78-а субсидии предоставляются газоснабжающим организациям, являющимися уполномоченными организациями по реализации сжиженного газа населению Костромской области для бытовых нужд по регулируемым ценам, на возмещение недополученных доходов от реализации в четвертом квартале 2013 года сжиженного газа населению для бытовых нужд по регулируемым ценам, определяемых как произведение фактического объема сжиженного газа, реализованного населению для бытовых нужд, и разницы между фактической оптовой ценой приобретенного сжиженного газа, не превышающей оптовую цену на сжиженный газ для бытовых нужд, утвержденную Федеральной службой по тарифам на текущий год и оптовой ценой на сжиженный газ, принятой главным распорядителем при утверждении розничных цен на сжиженный газ населению для бытовых нужд на 2013 год.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Костромской области от 17.12.2013 по делу N А31-2984/2013 признаны недействующими тарифы, установленные для истца Постановлением N 12/466. В названном судебном акте суд сделал вывод о том, что при установлении розничной цены на газ Департамент регулирования цен руководствовался исключительно недопущением роста платы за коммунальные услуги в 2013 году сверх установленных Правительством Российской Федерации индексов, тогда как в вышестоящих нормативных актах установлен иной принцип формирования цены - принцип экономической обоснованности.

Следовательно, не может быть признан подтвержденным размер оптовой цены сжиженного газа, принятый при утверждении розничных цен на сжиженный газ, как одна из составляющих данного тарифа (розничной цены), признанного недействующим в установленном порядке.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные доказательства, суды установили, что Департамент регулирования цен Постановлением N 12/466 утвердил истцу цены на сжиженный газ ниже экономически обоснованных, в связи с чем названное тарифное решение признано решением Арбитражного Костромской области от 17.12.2013 по делу N А31-2984/2013 недействующим в соответствующей части; реализация истцом газа по регулируемой цене, признанной экономически необоснованной, не возмещает экономически обоснованные расходы Общества, понесенные в связи с осуществлением регулируемого вида деятельности.

Состав и размер экономически обоснованных расходов Общества, связанных с осуществлением регулируемого вида деятельности, которые должны были быть ему компенсированы при условии установления экономически обоснованного тарифа, установлены заключением судебной экспертизы. Названное доказательство и пояснения экспертов, данные в суде, в совокупности с иными доказательствами по делу оценены судами обеих инстанций и признаны относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими возникновение у Общество выпадающих доходов вследствие тарифного регулирования.

Иная оценка кассаторами доказательств не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов в силу отсутствия соответствующих полномочий у суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргументы кассаторов о том, что при проведении судебной экспертизы эксперты не исследовали вопрос о наличии у Департамента регулирования цен возможности включения экономических затрат Общества (увеличение арендной платы недвижимого имущества в четвертом квартале 2013 года и снижение объемов реализации сжиженного газа населению) при формировании розничных цен на сжиженный газ на 2013 год, а также о том, что снижение объемов реализации газа населению, явившееся одной из причин возникновения у Общества убытков, не может быть поставлено в вину ответчику, не приняты окружным судом. Названные вопросы исследованы экспертами и нашли отражение в заключении экспертизы с учетом пояснений экспертов, данными в суде. Плановый объем по реализации газа населению хотя и является прогнозной величиной, однако не может устанавливаться произвольно в силу пункта 17 Методических указаний N 129-э/2, что было учтено экспертами. В деле отсутствуют доказательства того, что экономически обоснованные расходы Общества, связанные с осуществлением регулируемого вида деятельности, были компенсированы ему посредством применения методов регулирования в последующих периодах регулирования.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили мотивированную оценку, с которой согласен суд кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку заявители на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу N А31-3763/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы департамента финансов Костромской области и департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Е.Ю. Трубникова