Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июля 2017 г. N Ф01-2806/17 по делу N А38-8616/2016

г. Нижний Новгород

18 июля 2017 г.

Дело N А38-8616/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле: Ермолиной Н.А. (доверенность от 07.07.2017 N 03-09/022408),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл: Ермолиной Н.А. (доверенность от 07.07.2017 N 04-04/07533)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2016, принятое судьей Вопиловским Ю.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., по делу N А38-8616/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Республиканский оптовый рынок алкогольной продукции" (ИНН: 1215096520, ОГРН: 1041200421240)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 20.05.2016 N 16-07/13,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Республиканский оптовый рынок алкогольной продукции" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.05.2016 N 16-07/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2016 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права, а также сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Инспекция указывает, что при наличии кредитных обязательств и задолженности по выплате дивидендов Общество выдавало процентные займы своему учредителю, которые полностью им не возвращены; в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности Общество не обращалось. Таким образом, по мнению налогового органа, оформление налогоплательщиком договоров займов с взаимозависимым лицом носило формальный характер, не имело экономической обоснованности и прикрывало выдачу дивидендов учредителю.

Подробно доводы Инспекции приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали доводы налогового органа.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебном заседание не обеспечило; в отзыве на жалобу с доводами Инспекции не согласилось, указав на законность обжалуемых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении Общества за период с 01.01.2012 по 30.09.2015, результаты которой отразила в акте от 07.04.2016 N 16-07/9.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 20.05.2016 N 16-07/13, согласно которому Обществу доначислено, в том числе, 4 365 004 рубля налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 598 621 рублей пеней и 436 500 рублей штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления от 22.07.2016 N 68 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Руководствуясь статьями 41, 43, 209, 210, 226, 227, 228 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 65, 70, 71, 162, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суды Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Марий Эл признал недействительным решение Инспекции в оспариваемой налогоплательщиком части. Суд пришел к выводу, что налоговый орган не доказал получение Обществом необоснованной налоговой выгоды путем заключения притворных сделок по выдаче займов, прикрывающих выплату дивидендов.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком.

В силу пункта 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Согласно статье 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 "Налог на доходы физических лиц", 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации (пункт 1 статьи 43 Кодекса).

При этом из пункта 3 статьи 214 и пункта 1 статьи 226 Кодекса следует, что российская организация, выплачивающая дивиденды своим участникам - физическим лицам, обязана в качестве налогового агента исчислить, удержать у физического лица и уплатить в бюджет НДФЛ с суммы такого дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец, если иное не предусмотрено законом или договором займа, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по своей правовой природе дивиденды представляют собой собственные средства лица, которому они выплачены, связанные с его участием в уставном капитале организации, и не могут отождествляться с заемными средствами, полученными лицом на условиях возвратности, срочности, платности.

Как следует из материалов дела, учредителями Общества являются Одинцов А.М. и Одинцов Н.М., каждому из которых принадлежит по 50 процентов доли в уставном капитале организации.

Решением общего собрания участников Общества от 30.09.2013 предусмотрено начисление его участникам дивидендов за период с первого квартала 2010 года по третий квартал 2013 года в общей сумме 38 969 012 рублей 79 копеек (по 19 484 506 рублей 39 копеек Одинцову Н.М. и Одинцову А.М.).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что на конец проверяемого периода за налогоплательщиком числилась задолженность перед учредителями по выплате дивидендов в указанной сумме.

Между Обществом (займодавец) и ИП Одинцовым Н.М. (заемщик) заключены договоры процентных займов от 18.07.2014 на сумму 13 000 000 рублей, от 24.10.2014 на сумму 1 400 000 рублей, от 13.03.2015 на сумму 5 000 000 рублей, от 08.04.2015 на сумму 3 362 099 рублей, от 01.06.2015 на сумму 3 450 000 рублей, от 03.06.2015 на сумму 5 000 000 рублей и от 30.06.2015 на сумму 3 583 727 рублей 95 копеек.

Исследовав представленные в дело договоры, суды установили, что денежные средства предоставлялись ИП Одинцову Н.М. на определенный срок, на возвратной основе и с обязательством уплаты процентов за пользование данными средствами.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что указанные договоры по содержанию и условиям соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах займа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что Предприниматель производил частичный возврат займов и уплату процентов по ним, задолженность предпринимателя по возврату земных денежных средств отражена в бухгалтерском учете Общества, внереализационные доходы в виде процентов по займам отражены в составе налоговой базы по налогу на прибыль, а также то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.07.2016 по делу N А38-6823/2015 требования налогоплательщика по возврату займов и уплате процентов включены в реестр требований кредиторов ИП Одинцова Н.М., суды пришли к выводу, что между Обществом и ИП Одинцовым Н.М. фактически исполнялись обязательства, возникшие из договоров займов. При этом доказательств того, что стороны, заключив данные договоры, действовали без намерения создать соответствующие правовые последствия в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу НФДЛ и соответствующих сумм пеней и штрафа. Суды правомерно признали недействительным решение Инспекции в данной части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А38-8616/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова