Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июля 2017 г. N Ф01-2529/17 по делу N А39-4959/2016

г. Нижний Новгород

13 июля 2017 г.

Дело N А39-4959/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

при участии представителя

от ответчика: Жирновой И.Н. (доверенность от 06.07.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Анвар" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.02.2017, принятое судьей Алёхиной М.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, принятое судьями Наумовой Е.Н., Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В., по делу N А39-4959/2016

по иску администрации городского округа Саранск (ИНН: 1325126174, ОГРН: 1021300978885)

к обществу с ограниченной ответственностью "Анвар" (ИНН: 1326220268, ОГРН: 1111326003491)

об обязании привести встроенное нежилое помещение в первоначальное состояние путем демонтажа и восстановления части фасада многоквартирного дома,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищество собственников жилья "Веселовского 6", Камакин Олег Валентинович, Ичанская Екатерина Алексеевна, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, индивидуальный предприниматель Машошина Антонина Васильевна, администрация Пролетарского района города Саранска,

и установил:

администрация городского округа Саранск (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анвар" (далее - ООО "Анвар") об обязании привести в первоначальное состояние встроенное нежилое помещение, находящееся на первом этаже многоквартирного дома по адресу: город Саранск, улица Веселовского, дом 6, путем демонтажа входной группы и восстановления части фасада указанного дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Веселовского 6" (далее - ТСЖ "Веселовского 6"), граждане Камакин Олег Валентинович и Ичанская Екатерина Алексеевна, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, индивидуальный предприниматель Машошина Антонина Васильевна, администрация Пролетарского района города Саранска.

Исковые требования основаны на статьях 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик самовольно осуществил строительные работы по возведению входной группы на северо-западной части фасада встроенного нежилого помещения жилого дома по адресу: город Саранск, улица Веселовского, дом 6.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, удовлетворил иск. Суды обеих инстанций исходили из того, что реконструкция помещения ООО "Анвар" осуществлена без согласия собственников жилых помещений в доме, привела к уменьшению общего имущества многоквартирного дома и ухудшению условий проживания людей в жилых помещениях части многоквартирного дома.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Анвар" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, произведенные им работы не относятся к реконструкции, поскольку параметры многоквартирного дома, как объекта капитального строительства, не изменились. В рассмотренном случае было необходимо проведение строительной экспертизы, однако суды не назначили таковую. ООО "Анвар" указало, что фактически права собственников многоквартирного дома действиями ответчика никак не нарушены. К участию в деле в качестве третьего лица необходимо было привлечь общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Столица Нижний", являющееся арендатором нежилого помещения, принадлежащего ответчику.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и настаивал на отмене принятых по делу судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО "Анвар" на основании договора купли-продажи от 11.09.2015, заключенного Администрацией (продавец) и ООО "Анвар" (покупатель) является собственником встроенного нежилого помещения площадью 128 квадратных метров, расположенного в жилом доме по адресу: город Саранск, улица Веселовского, дом 6 (далее - Помещение).

Вход в Помещение, состоящее из торгового зала (помещение N 1 площадью 67,1 квадратного метра) и подсобных помещений (N 2 - 5), осуществляется через тамбур со стороны внешнего фасада здания, где отсутствуют входные группы в жилые помещения четырех подъездов.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что изначально помещение N 3 площадью 14,6 квадратного метра является подсобным, вход в него осуществляется через торговый зал, подсобное помещение имеет оконный проем, выходящий на внутренний фасад спорного многоквартирного дома между входными группами (крыльца с металлическими перилами и металлическими козырьками) в подъезды N 2 и 3 многоквартирного дома.

В процессе эксплуатации Помещения ООО "Анвар" осуществило следующие действия: оконный проем помещения N 3 уничтожен; на месте оконного проема за счет разборки фасада МКД до уровня пола в помещении обустроен двухстворчатый дверной проем; подход к установленному дверному проему обеспечивается в результате сооружения ответчиком кирпичного крыльца с металлическими перилами; над крыльцом установлен металлический навес.

Основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Республики Мордовия с настоящим иском явилась информация, собранная истцом в ходе исполнения поручения прокуратуры Пролетарского района города Саранска об организации проверки коллективного письма жильцов дома N 6 по улице Веселовского города Саранска.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 47 Постановления N 10/22 разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Анвар" самовольно осуществило вмешательство в фасад многоквартирного дома и заняло часть земельного участка.

Суд кассационной инстанции счел выводы судов нижестоящих инстанций правомерными в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Возможность уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) установлено, что под ограждающими несущими конструкциями многоквартирного дома следует понимать фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

В рассматриваемом случае ответчик при организации входа в принадлежащее ему помещение разобрал часть кирпичной кладки фасада многоквартирного дома, что свидетельствует о проведенной им реконструкции нежилого помещения, приведшей к уменьшению общего имущества многоквартирного дома (фасада дома).

При этом ООО "Анвар" не представило в материалы дела доказательства, объективно свидетельствующие о получении в установленном законом порядке разрешения от собственников помещений в многоквартирном доме на осуществление работ по организации входа в Помещение между входами в подъезды N 2 и 3 жилого дома, являющихся реконструкцией здания.

Кроме того, данная реконструкция привела, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, к тому, что имущество ООО "Анвар", ставшее принадлежностью нежилого помещения ответчика, оказалось размещено на части свободного земельного участка, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако такое размещение, равно как и проведение реконструкции, требует особой процедуры согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств получения согласия жильцов дома на проведение спорных работ не представил.

Само по себе переустройство собственного помещения ответчика, повлекшее необходимость вмешательства в несущие конструкции дома (переделку фасада), не освобождало ООО "Анвар" от обязанности соблюдения требований действующего законодательства, регламентирующих правоотношения между собственниками помещений в зданиях.

Все аргументы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства само по себе не является основанием для отмен принятых по делу судебных актов.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В связи с принятием судом округа постановления по настоящему делу определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2017 о приостановлении исполнения судебных актов следует считать утратившим силу, исполнение оспоренных судебных актов подлежит возобновлению.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А39-4959/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анвар" - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.02.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А39-4959/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов