Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 1998 г. N КГ-А40/2211-98 (извлечение) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо проверить соответствие спорного договора уступки права требования положениям главы 24 ГК РФ, а также имели ли право истец по делу и третье лицо в одностороннем порядке отказаться от оплаты ответчиком в форме отгрузки газового конденсата

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 сентября 1998 г. N КГ-А40/2211-98
(извлечение)

Закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие "Конверс-электроприбор" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества "Роспан Интернешнл" 3.500.889 рублей, составляющих стоимость выполненных работ и проценты за просрочку исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 1998 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 3.815.694 руб. долга, 637.166 руб. процентов и 29.104 руб. 45 коп. расходов по оплате госпошлины.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО "Роспан Интернешнл" просит отменить данное решение и принять новое об отказе в заявленном иске, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 166, 182-189, 310, 382 и 384 ГК РФ. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель истца в суде кассационной инстанции просил оставить принятое по делу решение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит обжалуемое решение арбитражного суда недостаточно обоснованным, а потому подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 175 АПК РФ.

Как видно из искового заявления, между АО "Роспан Интернешнл" и ЗАО "М.Престиж" 16 сентября 1997 года был заключен договор N 169-РТ на оказание автоуслуг тампонажной техники. По данному договору ответчик поручил, а ЗАО "М.Престиж" принял на себя обязательства по выполнению работ в суточном режиме на объектах заявителя. Причем, в соответствии с п. 2.3 договора ответчик обязался оплачивать стоимость работ ежемесячно, после выставления счетов к оплате. 10 апреля 1998 года между ЗАО "М.Престиж" и ЗАО НПП "Конверс-электроприбор" был заключен договор уступки права требования, по которому первое уступило, а истец по настоящему делу приобрел права требования всей суммы основного долга и процентов по нему у ответчика в размере 3.150.900 руб. 32 коп. по договору N 169-РТ от 16.09.97, указанному в постановлении ранее. Поскольку работа истцом выполнялась качественно и в cpoк и им же выставлялись ежемесячно счета-фактуры к оплате, но оплаты со стороны ответчика не поступало, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим материальным требованием, которое и было удовлетворено арбитражным судом, что подтверждается текстом обжалуемого решения.

Однако с данным решением судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям. Так, принимая данное решение, арбитражный суд в качестве доказательств по делу сослался на счета-фактуры N 112, 113, 121, 122, 124, 126,127 и акты N 13, 14, 15, 16 сверки взаиморасчетов за период выполненных работ с ноября 1997 года по май 1998 года (л.д. 46), которые, однако, в материалах дела, поступившего на рассмотрение в кассационную инстанцию, отсутствуют, что является недопустимым. В данном случае уместно указать о том, что уже на третий день после вынесения обжалуемого решения, т.е. до вступления его в законную силу, судом по ходатайству истца были выданы подлинники перечисленных документов без оставления в материалах дела надлежащим образом заверенных ксерокопий перечисленных документов (л.д. 55-56, опись дела), чем были нарушены положения, содержащиеся в ст.ст. 59-61 АПК РФ. Поскольку в материалах дела отсутствуют объективные доказательства заявленного иска, то судебная коллегия не может признать обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом собранных и надлежащим образом проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств. Помимо этого, суду при повторном рассмотрении дела следует проверить соответствие спорного договора уступки права требования положениям главы 24 ГК РФ, а также имели ли право истец по делу, а также ЗАО "М.Престиж" по договору N 169-РТ от 16 сентября 1997 года в одностороннем порядке отказаться от оплаты ответчиком по иску в форме отгрузкм газового конденсата.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 31 августа 1998 года заявителю была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины при подаче жалобы (л.д. 97), а дело передано на новое рассмотрение, то арбитражному суду при принятии решения по существу заявленного иска следует разрешить судьбу судебных расходов на всем протяжении рассмотрения настоящего арбитражного дела.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 1998 года по делу N А40-12361/98-41-171 отменить.

Дело N А40-12361/98-41-171 передать в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение по первой инстанции.