Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июля 2017 г. N Ф01-2661/17 по делу N А39-1145/2017

г. Нижний Новгород

14 июля 2017 г.

Дело N А39-1145/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заявителя: Беляйкиной А.И. (доверенность от 22.08.2016 N 01-06-04/88),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П.Огарёва" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.03.2017, принятое судьей Хващевской Т.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., по делу N А39-1145/2017

по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П.Огарёва" (ИНН: 1326043499, ОГРН: 1021300973275)

о признании незаконным и об отмене постановления Министерства внутренних дел по Республике Мордовия

о привлечении к административной ответственности

и установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Министерства внутренних дел по Республике Мордовия (далее - Министерство) от 13.02.2017 N 014597 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Определением от 02.03.2017 суд отказал в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 определение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Кодекса и статьи 30.1 КоАП РФ. Вмененное правонарушение совершено Учреждением в процессе осуществления экономической деятельности, поэтому данный спор подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Министерство заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

Как следует из материалов дела, сотрудники Министерства 19.12.2016 провели внеплановую проверку соблюдения Учреждением миграционного законодательства.

В ходе проверки установлено, что в нарушение Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ) Учреждение при осуществлении миграционного учета предоставило заведомо ложные сведения об иностранном гражданине. В частности, при постановке на миграционный учет иностранного гражданина Учреждение указало, что местом пребывания иностранного гражданина является: город Саранск, улица Б.Хмельницкого, 31, общежитие Учреждения, в том время как фактически гражданин пребывал по адресу: город Саранск, улица Комарова, дом 9, квартира 4.

Усмотрев в действиях Учреждения состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 19.27 КоАП РФ, Министерство составило протокол от 02.02.2017 N 014597 и приняло постановление от 13.02.2017 N 014597 о привлечении нарушителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа.

Руководствуясь статьями 29, 127.1 и 207 Кодекса, статьей 30.1 КоАП РФ, суд первой инстанции отказал в принятии заявления. Суд пришел к выводу, что совершенное Учреждением правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Из положений статей 4, 27, 29, 207 Кодекса следует, что дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, возникающих из публичных правоотношений, в частности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, рассматриваются арбитражными судами, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии: 1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота; 2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом имеются ввиду случаи, когда при совершении юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, за которое они привлечены к административной ответственности, допущены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов, установленных применительно к соответствующим видам осуществляемой ими предпринимательской (экономической) деятельности с учетом содержания и особенностей данных видов деятельности.

Административное правонарушение, совершенное юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и выразившееся в нарушении общих требований нормативных правовых актов, соблюдение которых является обязательным для всех юридических и (или) физических лиц, независимо от их категории и от видов осуществляемой ими деятельности, не может быть признано связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Поскольку в таком правонарушении отсутствует предпринимательский (экономический) характер, постановление административного органа о привлечении к административной ответственности не может быть оспорено юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в арбитражном суде.

Оспариваемым постановлением Учреждение, допустившее нарушение требований Федерального закона N 109-ФЗ, привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 19.27 КоАП РФ за предоставление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 Федерального закона N 109-ФЗ миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства.

Учет иностранного гражданина по месту пребывания - фиксация в установленном порядке органами, уполномоченными в соответствии с настоящим законом, сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания (пункт 6 части 1 статьи 2 Федерального закона N 109-ФЗ).

Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной (часть 3 статьи 20 Федерального закона N 109-ФЗ).

К стороне, принимающей иностранного гражданина, согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона N 109-ФЗ, относятся как физические, так и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В рассматриваемом случае Учреждение как принимающая иностранного гражданина сторона привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о миграционном учете.

Таким образом, вмененное правонарушение не связано с осуществлением Учреждением предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Кодекса судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Сведений о том, что Учреждение обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и ему отказали в принятии заявления не представлено. Следовательно, у заявителя имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что рассматриваемый спор не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, и отказали в принятии заявления. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей подлежит возврату Учреждению в порядке, установленном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А39-1145/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П.Огарёва" - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П.Огарёва" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 15.05.2017 N 451394.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков