Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июля 2017 г. N Ф01-2721/17 по делу N А43-5769/2016

г. Нижний Новгород

13 июля 2017 г.

Дело N А43-5769/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Козырева Д.Г. (доверенность от 15.08.2015),

от ответчика: Федотовой И.Н. (доверенность от 06.02.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания-Волга" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2016, принятое судьей Верховодовым Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, принятое судьями Назаровой Н.А., Новиковой Л.П., Насоновой Н.А., по делу N А43-5769/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания-Волга" (ОГРН: 1125260001569, ИНН: 5260321950)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Детская городская клиническая больница N 1 Приокского района города Нижнего Новгорода" (ОГРН: 1025203574770, ИНН: 5261022992)

о взыскании 2 573 459 рублей 45 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания-Волга" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Детская городская клиническая больница N 1 Приокского района города Нижнего Новгорода" (далее - Учреждение) о взыскании 2 573 459 рублей 45 копеек долга за работы, выполненные договору от 20.02.2014 N 69/2014.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.11.2016 удовлетворил иск в сумме 1 963 720 рублей 33 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.03.2017 изменил решение суда первой инстанции: взыскал с Учреждения в пользу Общества долг в сумме 963 720 рублей 33 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд неправильно посчитал доказанным факт выполнения Обществом работ с недостатками. Общество указывает, что у заказчика не имелось оснований для удержания штрафа, поскольку договором не предусмотрена такая мера ответственности; полагает, что его вина в нарушении сроков исполнения обязательств по договору отсутствует, в связи с чем удержание Учреждением из стоимости работ суммы неустойки за данное нарушение является необоснованным. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили договор от 20.09.2014 N 69/2014, по условиям которого подрядчик обязался в течение 18 месяцев с даты заключения договора выполнить работы по капитальному ремонту принадлежащего Учреждению здания лечебного корпуса N 1, расположенного по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 76.

Стоимость работ является твердой, определена в локальных сметных расчетах, являющихся неотъемлемой частью договора и составила 121 947 824 рубля 56 копеек (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 3.3 и 3.4 договора оплата выполненных работ осуществляется на основании сметной документации, предъявленного подрядчиком счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акта установленной формы о приемке выполненных работ (форма КС-2), составленных на основании сметной документации и подписанных представителями сторон и производится заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 15 банковских дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ на основании счета-фактуры, выставленного подрядчиком. Заказчик удерживает оплату в размере 20 процентов от стоимости выполненных работ до факта завершения работ по договору. Удерживаемые суммы учитываются в каждой справке о стоимости выполненных работ и затрат. Окончательный расчет за выполненные по договору работы производится в течение 15 банковских дней с даты подписания заказчиком последнего акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В случае просрочки исполнения своих обязательств по выполнению работ в сроки, установленные в договоре, подрядчик обязан в течение 5 банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 50 процентов от цены договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению соответствующих работ, начиная со дня, следующего после истечения установленного в договоре срока исполнения обязательств (пункт 7.2 договора).

В абзаце 3 пункта 7.2 договора установлена ответственность подрядчика за выполнение работ ненадлежащего качества в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не более 30 процентов от цены договора, за каждый день с момента направления заказчиком подрядчику уведомления о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по выполнению работ до момента устранения недостатков выполненных работ. Под работами ненадлежащего качества понимаются работы, результат которых не соответствует требованиям, установленным пунктами 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5 договора.

Начисленные неустойки удерживаются заказчиком за каждое нарушение в отдельности (пункт 7.11 договора).

В пункте 7.12 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы может быть осуществлена путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки в соответствии с условиями договора.

Стороны заключили дополнительные соглашения N 1 и 2 к договору от 20.02.2014, которыми изменили пункт 3.5 договора в части суммы финансирования на 2014 и 2015 годы и изложили график работ в новой редакции.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2015 по делу N А43-3394/2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015, договор от 20.02.2014 N 69/2014 расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно одностороннему акту сверки взаимных расчетов подрядчик выполнил работы общей стоимостью 27 011 488 рублей 54 копейки.

Учреждение указало на выполнение части работ с существенными недостатками, не в соответствии с проектной документацией, с нарушением действующих норм и правил, и предложило Обществу в срок до 04.05.2016 направить представителя для двустороннего документирования обнаруженных некачественно выполненных работ и безвозмездно устранить недостатки (письмо от 27.04.2016).

Общество не устранило недостатки, в связи с чем выполненные работы оплачены заказчиком в размере 24 438 029 рублей 09 копеек; денежные средства в размере 2 573 459 рублей 45 копеек удержаны Учреждением в порядке пункта 7.12 договора, в счет неустойки, начисленной на основании пунктов 7.2 и 7.8 договора, в том числе сумма пени за нарушение срока выполнения работ составила 1 963 720 рублей, сумма штрафа за их ненадлежащее качество - 609 739 рублей.

Посчитав удержание денежных средств неправомерным, Общество потребовало от Учреждения полной оплаты выполненных работ.

Неисполнение Учреждением данного требования послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 702 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области счел обоснованным применение Учреждением штрафных санкций в размере 609 739 рублей и отказал в удовлетворении требований истца в указанной сумме.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 329, 330, 404, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованным начисление неустойки в сумме 1609 739 рублей и изменил решение суда первой инстанции: взыскал с Учреждения в пользу Общества долг в сумме 963 720 рублей 33 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что предусмотренные договором работы не были выполнены в установленные сроки. Поскольку решение суда по делу N А43-3394/2015 от 28.08.2015 вступило в законную силу 12.11.2015, начисление Учреждением неустойки с 11.04.2014 по 27.09.2015 является правомерным. Однако, из переписки сторон усматривается, что подрядчик сообщал заказчику о необходимости корректировки проектно-сметной документации, содержащей не весь объем работ, необходимый для надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору. Исследовав указанную переписку, апелляционный суд пришел к выводу, что нарушение сроков выполнения работ произошло не только по вине подрядчика.

Несоответствие выполненных Обществом работ проектной документации и строительным и иным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, подтверждено письмом Учреждения от 27.04.2016 и строительно-техническим заключением общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр ВВГБП" от 18.04.2016.

Право заказчика потребовать от подрядчика уплаты неустойки за ненадлежащее качество выполненных работ и нарушение срока их выполнения предусмотрено в пункте 7.2 договора. При этом, в пункте 7.11 договора установлено, что начисленные неустойки удерживаются заказчиком за каждое нарушение в отдельности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил факты нарушения Обществом сроков выполнения работ и выполнения их с ненадлежащим качеством, и учитывая обоюдную вину сторон в просрочке выполнения работ, уменьшил размер ответственности Общества в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал правомерным удержание Учреждением неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа за их ненадлежащее качество в общей сумме 1 609 739 рублей 12 копеек.

Таким образом, суд правомерно взыскал с Учреждения в пользу Общества стоимость выполненных работ в размере 963 720 рублей 33 копеек.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А43-5769/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Волга" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков