Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июля 2017 г. N Ф01-2443/17 по делу N А82-987/2015

г. Нижний Новгород

13 июля 2017 г.

Дело N А82-987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 13.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2016, принятое судьей Гущевым В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А82-987/2015

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН: 1046900099498, ИНН: 6901067107)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ОГРН: 1057601050011, ИНН: 7606052264)

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания" (в настоящее время публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль", далее - Общество) о взыскании 20 949 185 рублей 67 копеек задолженности за январь 2012 года по договору купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 N 07-40.

Исковые требования Сетевой компании основаны на подпункте "а" пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 861 (далее Правила 861), пунктах 49 и 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 N 20-э/2, и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии.

Суд первой инстанции определением от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражный апелляционный суд от 04.04.2017, прекратил производство по делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установил, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции приостанавливал производство по апелляционной жалобе до рассмотрения Арбитражным судом Волго-Вятского округа кассационной жалобы по делу N А82-5776/2015.

Сетевая компания не согласилась с состоявшимися судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить определение от 18.10.2016 и постановление от 04.04.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Сетевая компания полагает, что у судов отсутствовали основания для прекращения производства по делу, так как в ранее рассмотренном деле N А82-3639/2012 истец представил иной расчет суммы задолженности по оплате спорных услуг. На основании судебной практики, ссылка на которую имеется в кассационной жалобе, истец настаивает на том, что задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии следует рассчитывать исходя из величины заявленной мощности электрической энергии - 333,6934 МВт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не явились в заседание суда округа. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А82-987/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Сетевая компания (исполнитель) и открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (правопредшественник Общества, заказчик) заключили договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 N 7-40 (разногласия по договору были урегулированы постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А82-3225/2012), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или территориальной сетевой организации до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком, который, в свою очередь, оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором.

Во исполнение договора истец в январе 2012 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Неоплата Обществом в полном объеме оказанных услуг по передаче электроэнергии послужила основанием для обращения Сетевой компании с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из названной нормы следует, что истец, воспользовавшийся правом на судебную защиту, не имеет права на повторное обращение в суд с иском (заявлением), имеющим аналогичные предмет и основание.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Арбитражный суд Ярославской области решением от 14.03.2014 по делу N А82-3639/2012 удовлетворил исковые требования Сетевой компании о взыскании долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе 2012 года, исходя из величины мощности в размере 308,9473 МВт и взыскал с Общества в пользу Сетевой компании 18 441 рубль 09 копеек долга, отказал в удовлетворении требований истца, размер которых определен Сетевой компанией, исходя из величины заявленной мощности - 337,9641 МВт.

Апелляционная жалоба Сетевой компании по делу N А82-3639/2012 возвращена Вторым арбитражным апелляционным судом определением от 26.05.2014 на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В рамках настоящего дела Сетевая компания предъявила требование о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе 2012 года, исходя из величины заявленной мощности на 2012 год, а именно мощности на декабрь - 333,6934 МВт, которая является наибольшей из согласованных в договоре от 09.12.2011 N 7-40.

Сопоставив заявленный иск и иск, рассмотренный по делу N А82-3639/2012, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об их тождественности, поскольку предметом исков является взыскание задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе 2012 года по договору купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 N 07-40, основанием - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, возникшего из договора. И в том и в другом деле заявлены требования, вытекающие из обязанности Общества оплатить оказанные Сетевой компанией услуги по передаче электрической энергии за один и тот же период.

Довод Сетевой компании о том, что у судов обеих инстанций отсутствовали основания для прекращения производства по делу, так как в ранее рассмотренном деле истец представил иной расчет объема спорных услуг, не принимается судом кассационной инстанции. То обстоятельство, что Сетевая компания в настоящем деле заявила требование о взыскании задолженности, исходя из иной величины заявленной мощности электрической энергии, чем в деле N А82-3639/2012, не является основанием для вывода об изменении основания иска.

Таким образом, суды двух инстанций правильно применили пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу N А82-3639/2012.

Следовательно, кассационная жалоба Сетевой компании не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на каждого заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А82-987/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Е.Ю. Трубникова