Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июля 2017 г. N Ф01-2848/17 по делу N А43-14958/2016

г. Нижний Новгород

20 июля 2017 г.

Дело N А43-14958/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей:

от истца: Ермолиной М.М. (доверенность от 01.12.2016),

от ответчика: Непокоровой А.А. (доверенность от 09.01.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Организация "СОКОЛЬНИКИ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2017, принятое судьей Чепурных М.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А43-14958/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Организация "СОКОЛЬНИКИ" (ОГРН: 1155260006923, ИНН: 5260410103)

к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области

о признании недействительным и отмене предписания от 05.04.2015 N 515-04-815-16

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Организация "СОКОЛЬНИКИ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция) от 05.04.20115 N 515-04-815-16.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что ввод дома в эксплуатацию был осуществлен в отсутствие технического подключения дома к газораспределительной сети ресурсоснабжающих организаций ("без врезки"), а квартиры передавались участникам долевого строительства от застройщика без установленного в них газоиспользующего оборудования; договором управления многоквартирным домом предусмотрено, что услуга газоснабжения оказывается собственникам на основании прямых договоров, которые собственники заключают самостоятельно с соответствующей организацией; обязанность управляющей организации заключить договоры газоснабжения договором не установлена. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела внеплановую выездную проверку фактов, изложенных в обращении Лышникова С.М., о нарушениях Обществом лицензионных требований (части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110)), а именно: об отсутствии газоснабжения в квартирах дома 193, корпус 7 по улице Родионова в городе Нижнем Новгороде.

По результатам проверки составлен акт от 05.04.2016 N 515-04-815-16 и выдано предписание от 05.04.2016 N 515-04-815-16, которым на Общество возложена обязанность в срок до 05.08.2016 устранить выявленные нарушения, принять исчерпывающие меры к пуску природного газа в квартиры дома N 193, корпус 7 по улице Родионова в городе Нижнем Новгороде.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положением N 1110, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суды установили и заявителем жалобы не оспорено, что предписание 05.04.2016 N 515-04-815-16 выдано Инспекцией в пределах предоставленных ей законодательством полномочий.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договора управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья, либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с Правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

Из пункта 4 Правил N 124 следует, что управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2.8.9, 31 (подпункты "а", "б"), 32 (подпункт "а") Правил N 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил N 354, по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Следовательно, обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающей организацией на поставку коммунальных ресурсов в интересах потребителей коммунальных услуг является обязанностью управляющей организации по отношению к потребителям коммунальных услуг.

С момента заключения договора с управляющей компанией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Заключение управляющей организацией соответствующих договоров энергоснабжения и газоснабжения обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг в соответствии с договором управления.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу N А68-1080/2014, от 07.12.2015 по делу N А51-19554/2014.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом 193, корпус 7, по улице Родионова в городе Нижнем Новгороде на основании договора управления многоквартирным домом, в соответствии с пунктом 2.1 которого Общество обязалось обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам при отсутствии у последних прямых договорных отношений на эти услуги (для чего от своего имени в интересах и за счет собственников заключает соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями).

В пункте 3.1.15 договора управления многоквартирным домом установлена обязанность Общества заключить с ресурсоснабжающими организациями в отношении ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, договоры энергоснабжения на условиях, соответствующих требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно посчитали, что, несмотря на предусмотренную в договоре управления многоквартирным домом возможность для собственников заключить прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией на поставку газа, именно Общество несет обязанность по заключению такого договора при отсутствии у собственника прямых договорных отношений на услугу газоснабжения, и пришли к правомерному выводу о законности оспариваемого предписания.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне перечисленная Обществом по платежному поручению от 25.05.2017 N 880 при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу N А43-14958/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Организация "Сокольники" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Организация "Сокольники" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению от 25.05.2017 N 880 при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева