Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июня 2017 г. N Ф01-2089/17 по делу N А11-7083/2016

г. Нижний Новгород

16 июня 2017 г.

Дело N А11-7083/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя от заявителя: Серовой М.С. (доверенность от 30.09.2016 N 233-7-2016/21)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мосавтошина" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2016, принятое судьей Тимчуком Н.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А11-7083/2016

по заявлению Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Мосавтошина" (ИНН: 7716761626, ОГРН: 5137746157478),

и установил:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области (далее - Следственное управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление) от 14.07.2016 по делу N РНП 33-538 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мосавтошина" (далее - ООО "Мосавтошина").

Суд решением от 28.11.2016 удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.02.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

ООО "Мосавтошина" и Управление не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявители жалоб считают, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, нарушили нормы материального права, а именно часть 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ). По мнению ООО "Мосавтошина" и Управления, направление заказного письма об одностороннем решении о расторжении контракта с уведомлением о вручении являлось обязательным для заказчика. Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

Следственное управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ООО "Мосавтошина" и Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО "Мосавтошина" и Управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, представителей в суд не направили. Кассационные жалобы рассмотрены без их участия.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено до 15.06.2017.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам подведения 19.04.2016 итогов электронного аукциона на право заключения контракта на поставку автомобильных запчастей (автошины, аккумуляторы) для нужд Следственного управления (номер закупки 0218100004316000050) победителем признано ООО "Мосавтошина".

ООО "Мосавтошина" (поставщик) и Следственное управление (заказчик) заключили государственный контракт от 30.04.2016 N 63 согласно которому поставщик обязался поставить заказчику в срок до 16.05.2016 автозапчасти (автошины, аккумуляторы) на сумму 160 385 рублей 84 копейки (пункты 1.1, 2.2 и 4.1 контракта).

ООО "Мосавтошина" предложило заменить некоторые позиции спецификации к контракту на товар с улучшенными характеристиками, в связи с чем стороны подписали дополнительное соглашение от 20.05.2016. Сроки исполнения контракта не изменились.

По состоянию на 20.05.2016 фактически товар был поставлен не в полном объеме (товарная накладная от 16.05.2016 N 17600).

Следственное управление направило в адрес поставщика претензию от 27.05.2016 N 233-8-2016 о выплате пеней за просрочку исполнения условий контракта и осуществлении допоставки товара.

Члены Единой комиссии заказчика 09.06.2016 составили акт о нарушении поставщиком условий контракта. Руководитель Следственного управления принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.06.2016.

Следственное управление 29.06.2016 обратилось в Управление с заявлением о включении ООО "Мосавтошина" в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения заявления Управление приняло решение от 14.07.2016 по делу N РНП 33-538 об отказе Следственному управлению в его удовлетворении.

При этом Управление пришло к выводу о нарушении Следственным управлением части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Следственное управление не согласилось с решением Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 44-ФЗ, Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование и признал незаконным оспариваемое решение Управления.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

В пункте 4 Правил N 1062 установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу.

На основании пункта 12 Правил N 1062 по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 указанных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Следственное управление направило ООО "Мосавтошина" решение от 15.06.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта телеграммой (уведомление о вручении от 17.06.2016), простым письмом (выписка из реестра исходящей корреспонденции от 15.06.2016), по электронной почте (скриншот электронного почтового ящика). Кроме того, указанное решение 16.06.2016 размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (скриншот интернет-страницы).

ООО "Мосавтошина" не отрицало факт получения телеграммы от 15.06.2016.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Следственного управления нарушения части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В части 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение 10-дневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 приведенной статьи.

Суды установили, что Управление в оспариваемом решении не исследовало фактическое соблюдение Следственным управлением требований приведенных норм по расторжению контракта с поставщиком в целях установления соблюдения прав последнего и не указало, каким образом ненаправление поставщику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта непосредственно по почте заказным письмом с уведомлением о вручении повлияло на права ООО "Мосавтошина", если оно было получено им телеграммой.

В судебном заседании представитель Управления пояснил, что права ООО "Мосавтошина" данным обстоятельством не нарушаются.

Решение Следственного управления от 15.06.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта было своевременно размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, что в совокупности с его получением ООО "Мосавтошина" телеграммой не позволяет признать соответствующие действия Следственного управления неправомерными и свидетельствует о соблюдении им требований части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Управление не доказало законность и обоснованность оспоренного решения, и правомерно удовлетворили заявленное требование.

Доводы заявителей кассационных жалоб не находят подтверждения в материалах дела, основаны на неверном толковании норм Федерального закона N 44-ФЗ, не свидетельствуют о незаконности выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы ООО "Мосавтошина" относятся на заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Управления не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу N А11-7083/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мосавтошина" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева