Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июня 2017 г. N Ф01-2072/17 по делу N А43-21813/2016

г. Нижний Новгород

20 июня 2017 г.

Дело N А43-21813/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от истца: Расторгуева Е.С. (доверенность от 01.07.2016), Щелокова С.А. (доверенность от 01.09.2015),

от ответчика: Кочетовой Н.Г. (доверенность от 15.08.2016), Новикова Р.В. (доверенность от 15.08.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья N 40 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2017, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, принятое судьями Родиной Т.С., Новиковой Л.П., Насоновой Н.А., по делу N А43-21813/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юсод Груп" (ИНН: 5260372391, ОГРН: 1135260016869)

к товариществу собственников жилья N 40 (ИНН: 5262145940, ОГРН: 1065262004840)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юсод Груп" (далее - ООО "Юсод Груп") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья N 40 (далее - ТСЖ N 40) о взыскании задолженности в сумме 112 000 рублей за оказанные услуги по договору абонентского обслуживания за периоды март - декабрь 2014 года, январь - декабрь 2015 года, февраль - июль 2016 года, неустойки в размере 267 340 рублей за период с 17.01.2014 по 20.08.2016 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2017 иск удовлетворен частично: с ТСЖ N 40 в пользу ООО "Юсод Груп" взыскано 104 000 рублей долга, 261 580 рублей неустойки за период с 17.01.2014 по 20.08.2016 и далее с 21.08.2016 по день фактической оплаты долга из расчета 0,5 процента за каждый день просрочки исполнения обязательства, 10 202 рубля 78 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ТСЖ N 40 не согласилось с судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что суды применили статью 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению, поскольку договор заключен сторонами 01.01.2014, а статья введена в Гражданский кодекс Российской Федерации 01.06.2015. По мнению заявителя жалобы, договор оказания услуг юридического характера относится к договорам возмездного оказания услуг. В деле отсутствуют доказательства соблюдения истцом порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.3 договора (соблюдения претензионного производства). ТСЖ N 40 считает, что размер неустойки нельзя признать законным и обоснованным, поскольку превышает сумму основного долга более чем в два раза. Кроме того, суд апелляционной инстанции нарушил статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Подробно доводы ТСЖ N 40 приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО "Юсод Груп" в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя жалобы, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды и следует из материалов дела, 01.01.2014 ООО "Юсод Груп" (исполнитель) и ТСЖ N 40 (заказчик) заключили договор абонентского юридического обслуживания N АДЮ-63, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по абонентскому юридическому обслуживанию заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно условиям договора истец в период его действия обязался оказывать следующие услуги (приложение 1):

- подготовку, проверку и правовой анализ учредительных и локальных документов заказчика на соответствие действующему законодательству;

- консультирование по вопросам организации, проведения и оформления результатов общих собраний членов ТСЖ. Оформление и архивирование документов общих собраний членов ТСЖ и заседаний его правления;

- консультирование по вопросам взаимоотношений с органами государственной и муниципальной власти;

- правовую поддержку при оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, а также иных документов, вытекающих из публичных взаимоотношений с административными, регистрирующими и иными контролирующими органами (за исключением налоговых и финансовых органов);

- правовую поддержку в вопросах взаимоотношений с организациями и предприятиями ЖКХ, включая вопросы легитимности определения и применения нормативов и тарифов ЖКХ;

- правовое обеспечение хозяйственных сделок, подготовку документов, договоров и соглашений, их правовую экспертизу на соответствие действующим нормам российского законодательства;

- консультации и правовую поддержку по вопросам, возникающим из взаимоотношений с контрагентами, кредиторами, дебиторами, прочими юридическим и физическим лицами;

- юридическое сопровождение кадровой политики заказчика, отношений с работниками, разрешение трудовых и дисциплинарных споров;

- юридическое содействие при разрешении вопросов, возникающих из взаимоотношений с членами ТСЖ, собственниками, не являющимися членами ТСЖ, иными лицами с правами и обязательствами по отношению к ТСЖ;

- сопровождение исполнительных производств в подразделениях Управления ФССП, возбужденных по инициативе или в отношении заказчика.

Правовая поддержка по услугам, указанным в пунктах 4, 5, 7, 8, 9 перечня, включает, в том числе, представление интересов заказчика по искам, предъявленным заказчику в судебном порядке.

Оказание услуг по претензионной и судебно-исковой работе по взысканию задолженности, материального и морального вреда, а также разрешение иных вопросов в судебном порядке стороны отнесли к отдельному договору, заключаемому между заказчиком и исполнителем по каждому случаю.

В силу пункта 3.1 договора ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней по истечении предыдущего месяца исполнитель направляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц.

Пунктом 3.2 договора установлено, что заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта обязан подписать его и вернуть один экземпляр исполнителю либо направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания акта с указанием замечаний и возражений, либо направить в адрес исполнителя претензию в том же порядке и в тот же срок.

При неисполнении заказчиком обязанности по подписанию акта сдачи-приемки оказанных услуг, а также при непредставлении заказчиком в указанный в пункте 3.2 настоящего договора срок письменного мотивированного и обоснованного отказа, услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком без замечаний (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 4000 рублей в месяц.

На основании пункта 4.3 договора расчеты между сторонами производятся на основании счетов исполнителя в следующем порядке: оплата услуг за первый месяц осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения сторонами настоящего договора, оплата услуг за второй и последующие месяцы осуществляется заказчиком в срок до 10-го числа текущего месяца оказания услуг.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при нарушении сроков оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5 процента от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки обязательства.

В подтверждение исполнения своих обязанностей по договору ООО "Юсод Груп" представило суду акты сдачи-приемки работ (услуг).

Поскольку ТСЖ N 40 обязанности по оплате оказанных услуг не исполнило, ООО "Юсод Груп" направило претензии с требованием оплатить задолженность.

ТСЖ N 40 оставило претензии без удовлетворения, поэтому ООО "Юсод Груп" обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 429.2, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что факт оказания ООО "Юсод Груп" услуг по договору доказан, доказательств оплаты услуг ответчик не представил, поэтому удовлетворил исковые требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "Юсод Груп" оказало ТСЖ N 40 услуги по договору от 01.01.2014, конструкция которого свидетельствует о заключении сторонами непосредственно абонентского договора, так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным довод заявителя жалобы о неправомерном применении к спорным правоотношениям закона, не подлежащего применению (а именно статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), как основание для отмены судебного акта, так как до внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и введения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогичную позицию в отношении абонентского договора занимал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (определение от 04.03.2013 N ВАС-1686/13 по делу N А56-60294/2011), согласно которой само по себе установление в договоре оказания услуг оплаты в виде ежемесячной платы за абонентское обслуживание законодательству не противоречит.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе акты сдачи-приемки работ (услуг), суды установили, что услуги по договору от 01.01.2014 оказаны ООО "Юсод Груп" надлежащим образом в сумме 104 000 рублей.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ТСЖ N 40 в пользу ООО "Юсод Груп" задолженности по оплате оказанных услуг в указанной сумме.

Довод заявителя жалобы о том, что досудебный порядок урегулирования спора установлен в пункте 8.3 договора, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как основанный на ошибочном толковании условия договора.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили факт ненадлежащего исполнения ТСЖ N 40 обязательства по оплате услуг, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 6.3 договора.

При указанных обстоятельствах, с учетом произведенного перерасчета суммы основного долга, суды признали обоснованным требование ООО "Юсод Груп" о взыскании с ТСЖ N 40 261 580 рублей неустойки за период с 17.01.2014 по 20.08.2016 и далее с 21.08.2016 по день фактической оплаты долга из расчета 0,5 процентов за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили иск ООО "Юсод Груп".

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1). Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания (часть 2).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанций правомерно оснований для приобщения дополнительных доказательств не установил.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А43-21813/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья N 40 - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на товарищество собственников жилья N 40.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова