Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июня 2017 г. N Ф01-2252/17 по делу N А28-10498/2016

г. Нижний Новгород

13 июня 2017 г.

Дело N А28-10498/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2017, принятое судьей Вычугжаниным Р.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А28-10498/2016

по иску Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" (ОГРН: 1044316526187; ИНН: 4345080043)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-43" (ОГРН: 1074345057555; ИНН: 4345214378)

о взыскании неустойки

и установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение "Дорожный комитет Кировской области" (далее - Учреждение, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-43" (далее - Общество, ООО "Строительное управление-43") о взыскании 76 372 рублей 08 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 14.06.2016 N 0340200003316001047-0044953-01 в период с 01.08.2016 по 19.08.2016.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статью 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), заявитель считает, что ответчик подписал государственный контракт без возражений, тем самым согласился с размером ответственности, которую должен понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств. По его мнению, суды неправильно применили постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки в уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190), утратившее силу 31.12.2016. В рассмотренном случае отсутствуют условия, позволяющие применить списание начисленной неустойки. Подробно позиция Учреждения изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве возразило относительно доводов заявителя, представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 14.06.2016 N 0340200003316001047-0044953-01, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту автомобильной дороги Слободской - Нагорск в Слободском районе, а заказчик берет на себя обязательства принять работы по ремонту и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта составляет 55 759 502 рубля 49 копеек (пункт 4.1 контракта).

Сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта; окончание - 15.08.2016 (пункт 7.1 контракта).

Обязательства подрядчика по сдаче результата работ считаются выполненными надлежащим образом после подписания акта приемочной комиссии заказчиком, который одновременно является актом приема-передачи результата работ (пункт 7.2 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле (пункт 10.1 контракта).

В рамках заключенного контракта в период с июня по 19 августа 2016 года Общество фактически выполнило и сдало истцу работы общей стоимостью 55 759 502 рубля 49 копеек, а именно:

- с 14.06 по 27.06.2016 на сумму 33 060 824 рубля 42 копейки (справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ от 28.06.2016 N 1);

- с 28.06 по 26.07.2016 на сумму 20 291 751 рубль 92 копейки (справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ от 27.07.2016 N 2);

- с 27.07 по 15.08.2016 на сумму 2 406 926 рублей 15 копеек (справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ от 19.08.2016 N 3).

Истец направил обществу претензию от 12.08.2016, в которой предложил в добровольном порядке перечислить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по контракту в течение семи рабочих дней с даты получения претензии.

Посчитав, что Общество необоснованно уклоняется от уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 330, 708 ГК РФ, статьей 34 Федерального закона N 44-ФЗ, Постановлением N 190, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец должен был списать начисленную неустойку в 2016 году и не вправе предъявлять к ответчику требования об ее уплате, и отказал в удовлетворении искового требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 ГК РФ определено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 498-ФЗ) в 2015-2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из пункта 1 Постановления N 190 заказчики осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Суды установили, что право на списание пеней возникло на стороне ответчика в 2016 году, то есть до окончания срока действия Постановления N 190; соответствующая такому праву обязанность истца как государственного заказчика не была исполнена.

Из подпункта "а" пункта 2 Постановления N 190 следует, что списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает пяти процентов цены контракта.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 названного постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения (пункт 5 Постановления N 190).

По смыслу определенного постановлением Правительства N 190 порядка списание пеней при соблюдении установленных указанными Законом и постановлением Правительства условий является обязанностью заказчика, исполнение которой не обусловлено обращением поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом, ссылаясь на отсутствие выраженного в форме акта сверки признания спорной задолженности, истец не представил доказательств того, что такой акт был направлен ответчику.

Кроме того, из материалов дела следует, что основания, порядок исчисления, соответствие исчисленной суммы пеней условиям контракта не оспаривались ответчиком, который ссылался лишь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора и ссылался на наличие оснований для уменьшения пеней по правилам статьи 333 ГК РФ (листы дела 100,101).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что неустойка, начисленная подрядчику, подлежала списанию в порядке, установленном Федеральным законом N 44-ФЗ и постановлением Правительства N 190, и обоснованно отказали Учреждению в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба Комитета не подлежит удовлетворению.

Учреждение полагает, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку его участие в данном деле обусловлено защитой государственных и общественных интересов, так как государственный контракт от 18.09.2015 заключен им от имени субъекта Российской Федерации для обеспечения государственных нужд.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Вместе с тем в рамках настоящего дела о взыскании неустойки по контракту Комитет выступал в качестве стороны контракта - заказчика и, находясь в обязательственных отношениях с ответчиком, не выполнял властных функций государственного органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов. Наделение Комитета полномочиями по управлению дорожным хозяйством Кировской области, функциями государственного заказчика для реализации территориального заказа по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог, равно как и финансирование его деятельности за счет средств бюджета Кировской области, не означает приобретение им статуса органа государственной власти и не означает, что требование о взыскании неустойки предъявлено в защиту государственных и(или) общественных интересов.

С учетом изложенного на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и подлежит взысканию с Учреждения.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А28-10498/2016 - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей отнести на Кировское областное государственное казенное учреждение "Дорожный комитет Кировской области".

Взыскать с Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева