Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 1998 г. N КГ-А40/2227-98 (извлечение) Суд отказал в иске о взыскании убытков, возникших в результате возврата некачественного товара, сделав вывод об отсутствии обязательственных отношений между истцом и ответчиком, то есть об отсутствии обстоятельств, подтверждающих основания исковых требований

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 сентября 1998 г. N КГ-А40/2227-98
(извлечение)

Комбинат "Богатырь" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Рязанский нефтеперерабатывающий завод" и Закрытого акционерного общества "ТНКинвестнефть" убытков в сумме 188 011 руб. 96 коп. (с учетом перерасчета), возникших в результате возврата некачественного дизельного топлива, полученного по договору от 24 июля 1997 года N 40.

В качестве 3-его лица к участию в дело был привлечен Госкомрезерв РФ.

Решением суда первой инстанции от 13 июля 1998 года в иске было отказано. Рассмотрено дело было только в отношении ОАО "Рязанский НПЗ", поскольку истец в порядке уточнения исковых требований просил взыскать сумму убытков с ОАО "Рязанский НПЗ". При вынесении решения об отказе в иске суд первой инстанции исходил из того, что 6, 7, 8 августа 1997 года в адрес истца поступило дизельное топливо в количестве 34 ЖД цистерн, отгруженных ОАО "Рязанский НПЗ" на основании распоряжения ЗАО "ТНКинвестнефть". Указанное дизельное топливо оказалось непригодным для длительного хранения и закладки в государственный резерв, в связи с чем оно было принято истцом на временное хранение.

Отгрузка дизельного топлива истцу была произведена ОАО "Рязанский НПЗ" на основании распоряжения ЗАО "ТНКинвестнефть", с которым ОАО "Рязанский НПЗ" имеет договор от 25 марта 1997 года N 01 об оказании услуг по переработке нефти.

Истец был определен получателем дизельного топлива распоряжением Госкомрезерва РФ от 28 июля 1998 года N 71-1157.

Поставка дизельного топлива для хранения в государственный резерв была оформлена договором от 24 июля 1997 года N 40, заключенным между Госкомрезервом РФ (заказчиком), ЗАО "ТНКинвестнефть" (поставщик) и ГУК ВВ МВД России (покупатель), договорные отношения между истцом и ОАО "Рязанский НПЗ" отсутствовали.

Пунктом 5.2 договора установлено, что продукция, не соответствующая требованиям договора считается непоставленной. Покупатель (Комитет) вправе отказаться полностью или частично от оплаты продукции, не соответствующей требованиям по качеству. Все затраты, связанные с возвратом, относятся на сторону, не выполнившую требования, предъявляемые к качеству продукции.

В связи с этим суд первой инстанции сделал выводы об отсутствии между истцом и ОАО "Рязанский НПЗ" правоотношений, возникших из договора от 24 июля 1997 года N 40, поскольку указанные лица не являются участниками этого договора. Суд первой инстанции также установил, что у истца отсутствует право требования возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 24 июля 1997 года N 40, а ОАО "Рязанский НПЗ" не может нести ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей, возникших из указанного договора.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение от 13 июля 1998 года, также исходил из того, что ОАО "Рязанский НПЗ" не являлось собственником возвращенной продукции и не имело права ею распоряжаться.

При принятии решения от 13 июля 1998 года суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 393 ГК РФ и статьями 37, 111, 119, 124-127 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения от 13 июля 1998 года в апелляционном порядке не проверялись.

В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и просит отменить решение от 13 июля 1998 года и взыскать с ответчиков (ОАО "Рязанский НПЗ" и ЗАО "ТНКинвестнефть") сумму иска.

Отзывы на жалобу не представлялись.

В судебном заседании представители истца и 3-го лица поддержали доводы жалобы.

Представитель ОАО "Рязанский НПЗ" отверг доводы жалобы и просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель ЗАО "ТНКинвестнефть" в судебное заседание не прибыл. ЗАО "ТНКинвестнефть" было извещено о месте и времени судебного заседания в суде кассационной инстанции по адресу, указанному в исковом заявлении.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, и сделал правильные выводы об отсутствии обязательственных отношений между истцом и ОАО "Рязанский НПЗ", то есть об отсутствии обстоятельств, подтверждающих основания исковых требований.

Судом первой инстанции также правильно определено законодательство, подлежащее применению при разрешении данного спора и не допущено нарушений ни норм материально права, ни норм процессуального права.

В связи с изложенным доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права нельзя признать правомерными.

Учитывая указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 13 июля 1998 года.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 1998 года по делу N А40-1705/98-30-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.