Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июня 2017 г. N Ф01-2085/17 по делу N А28-13365/2014

г. Нижний Новгород

13 июня 2017 г.

Дело N А28-13365/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от истца: Сенновского А.П. (доверенность от 29.03.2016 N 041-Д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - Министерства финансов Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2016, принятое судьей Татаренковой Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А28-13365/2014

по иску акционерного общества "Северная пригородная пассажирская компания" (ИНН: 7604192971, ОГРН: 1107604019181)

к Кировской области в лице Министерства транспорта Кировской области (ИНН: 4345110989, ОГРН: 1054316677601)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство финансов Кировской области, Правительство Кировской области, Региональная служба по тарифам Кировской области,

и установил:

акционерное общество "Северная пригородная пассажирская компания" (далее - АО "СППК", Компания, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Кировской области в лице Министерства транспорта Кировской области (далее - Министерство транспорта) за счет казны Кировской области 10 314 076 рублей 28 копеек убытков, возникших у Компании вследствие перевозок в 2011 году пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Кировской области с применением тарифа, установленного решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 17.12.2010 N 45/10 "О тарифах на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Кировской области (далее - Министерство финансов), Правительство Кировской области (далее - Правительство), Региональная служба по тарифам Кировской области (далее - Региональная служба).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Министерство финансов не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что истец не указал, в чем выразилась противоправность действий ответчиков либо третьих лиц. По его мнению, экспертное заключение не может подтверждать обоснованность размера убытков истца, следовательно, отсутствовали правовые основания для взыскания каких-либо убытков. Министерство финансов полагает, что экспертом при проведении экспертизы, а также судом были учтены только предполагаемые расходы, которые не являются убытками.

Подробно доводы Министерства финансов изложены в кассационной жалобе.

АО "СППК" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Министерства финансов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Министерство транспорта, Правительство и Региональная служба отзывы не представили.

Министерство финансов, Министерство транспорта, Правительство и Региональная служба, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представленное Министерством финансов 05.06.2017 в Арбитражный суд Волго-Вятского округа дополнение к кассационной жалобе от 16.03.2017 не может быть принято во внимание судом, поскольку подано с нарушением статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного данный документ подлежит возврату заявителю.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 25.03.2011 Департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области (заказчик) и ОАО "СППК" (в настоящее время - АО "СППК") (исполнитель) заключили договор на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Кировской области в 2011 году, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обеспечивает транспортное обслуживание пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Кировской области по тарифам, установленным решением Региональной службы по тарифам Кировской области от 17.12.2010 N 45/10 "О тарифах на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении".

На основании пунктов 1.3 и 2.3 договора заказчик обеспечивает предоставление исполнителю из бюджета Кировской области в 2011 году субсидий на возмещение части доходов, не полученных вследствие государственного регулирования тарифов на проезд пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Кировской области в пределах бюджетных ассигнований на эти цели, установленных в Законе Кировской области от 02.12.2010 N 579-ЗО "Об областном бюджете на 2011 год", с учетом средств федерального бюджета, поступивших в областной бюджет. Заказчик обязался произвести исполнителю в 2011 году части доходов, недополученных вследствие государственного регулирования тарифов, в соответствии с пунктом 1.3 настоящего договора.

В дополнительном соглашении от 15.12.2011 к договору от 25.03.2011 N СППК-118 указано, что заказчик и исполнитель согласовали график и сумму перечисления субсидий за 2011 год - 24 691 560 рублей.

Истец посчитал, что осуществление в 2011 году перевозок с применением тарифов и недостаточный объем субсидий привели к возникновению у Компании убытков в виде непокрытых затрат на выполнение перевозок, ответственность за возникновение данных убытков лежит на ответчике, поэтому обратился в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Положением об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 950 "Об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий" (далее - Положение N 950), Положением о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" (далее - Положение N 643), Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленные требования. Суд пришел к выводам о том, что требование о возмещении убытков (выпадающих доходов) находятся за рамками исполнения обязательств по договору; частичная выплата субсидии не покрыла сумму выпадающих доходов истца за 2011 год, определенных с учетом экономически обоснованных затрат; потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации; обязанность возместить недополученные доходы перевозчикам в связи с перевозкой пассажиров железнодорожным транспортом за счет средств областного бюджета лежит на ответчике.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 17-ФЗ) тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Указанные тарифы, сборы и плата устанавливаются на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей на железнодорожном транспорте.

Из части 3 статьи 8 Федерального закона N 17-ФЗ следует, что потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования либо в результате установления таких тарифов, сборов и платы ниже экономически обоснованного уровня на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации.

В пункте 13 Положения N 643 указано, что основным методом государственного регулирования тарифов, сборов и платы является метод экономически обоснованных затрат. Органы регулирования могут применять и иные методы ценового (тарифного) регулирования. При установлении тарифов, сборов и платы с учетом необходимости обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения, а также конкурентоспособности экономики страны допускается применение перекрестного субсидирования в отношении регулируемых тарифов, сборов и платы, а также при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем.

С 2011 года действует приказ Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 28.09.2010 N 235-т/1 "Об утверждении Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации".

Суды установили, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что АО "СППК" в 2011 году осуществило перевозку пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении в согласованном объеме, с применением тарифов, установленных решением РСТ; экономически обоснованные тарифы на выполнявшиеся АО "СППК" перевозки не устанавливались.

На основании заключения эксперта от 23.05.2016 рассчитанный с применением "Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации", утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 28.09.2010 N 235-т/1 (далее - Методика), размер экономически обоснованных затрат Общества в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Кировской области в 2011 году составил 37 764 854 рубля 78 копеек, а сумма выпадающих доходов, подлежащая возмещению Компании, - 10 314 076 рублей 28 копеек.

Бесконтрольное увеличение затрат с последующим их возложением на публично-правовое образование судами при рассмотрении спора не установлено. Доказательства того, что заключение эксперта подготовлено с нарушением или без учета соответствующих положений Методики, не представлены, и содержащиеся в заключении эксперта выводы ответчиком и третьими лицами не опровергнуты.

Суды, исследовав и оценив представленные сторонами в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, установили, что истец доказал совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе их размер.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возмещении убытков.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковое требование.

Довод заявителя жалобы о предположительности вывода эксперта был предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен в силу следующего.

Ответчик и третьи лица доказательств в обоснование данного довода не представили, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовали, контррасчет не представили. Суды не усмотрели оснований для дополнительной или повторной экспертизы по своей инициативе.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение не может подтверждать обоснованность размера убытков истца, что экспертом при проведении экспертизы, а также судом были учтены только предполагаемые расходы, которые не являются убытками, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу N А28-13365/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова