Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июля 2017 г. N Ф01-2586/17 по делу N А43-33214/2014

г. Нижний Новгород

06 июля 2017 г.

Дело N А43-33214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Елутина Д.Ю. (в заседании от 03.07.2017; доверенность от 13.01.2017), Сомова Д.А. (в заседании от 03.07.2017; доверенность от 01.11.2016),

от ответчика: Марковой Ю.В. (доверенность от 24.08.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская архитектора Туманина С.Л." на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2016, дополнительное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2017, принятые судьей Верховодовым Е.В., ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017, принятое судьями Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-33214/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВентСервис" (ИНН: 5262072450, ОГРН: 1025203728274)

к обществу с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская архитектора Туманина С.Л." (ИНН: 5260049871, ОГРН: 1025203041170)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВентСервис" (далее - ООО "ВентСервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская архитектора Туманина С.Л." (далее - ООО "Творческая мастерская архитектора Туманина С.Л.", Общество) о взыскании задолженности в сумме 124 400 рублей, в том числе 93 300 рублей долга и 31 100 рублей неустойки, а также судебных расходов.

Суд решением от 13.12.2016 удовлетворил иск.

Дополнительным решением от 02.02.2017 суд взыскал с ООО "Творческая мастерская архитектора Туманина С.Л." в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гильдия Зодчих" (далее - ООО "Гильдия Зодчих") 10 000 рублей стоимости вызова экспертов в судебное заседание для дачи пояснений.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.04.2017 оставил решение и дополнительное суда первой инстанции без изменения.

ООО "Творческая мастерская архитектора Туманина С.Л." не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права. Общество указывает, что договор на выполнение проектно-изыскательских работ был расторгнут и подрядчик не передал результат работ, имеющий для заказчика потребительскую ценность. Кроме того, по мнению Общества, суды неправомерно взыскали с Общества судебные расходы в виде оплаты вызова эксперта ООО "Гильдия Зодчих" в суд для дачи пояснений. Подробно доводы ООО "Творческая мастерская архитектора Туманина С.Л." изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "ВентСервис" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.07.2017.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решений и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Творческая мастерская архитектора Туманина С.Л." (заказчик) и ООО "ВентСервис" (подрядчик) заключили договор от 30.11.2012 N 136/12-П на выполнение работ по разработке проектной документации по разделам: вентиляция, противодымная защита, автоматика по объекту "Конгресс-центр - многофункциональный комплекс с полуподземной автостоянкой по ул. Совнаркомовская, д. 13 в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода". Стадия РП - рабочий проект.

Общая стоимость работ по договору составляет 311 000 рублей (пункт 5.1 договора). Согласно пунктам 5.2, 5.3, 5.4 договора оплата работ производится в три этапа:

- аванс в размере 50 процентов стоимости работ, равный 155 000 рублей, в течение трех банковских дней после подписания договора;

- после выполнения проектных работ оплата производится заказчиком в течение трех банковских дней в размере 93 300 рублей;

- окончательный расчет производится после прохождения экспертизы и подписания обеими сторонами актов выполненных работ в течение трех банковских дней.

В соответствии с пунктом 9.7 договора, если заказчик не выполнит надлежащим образом свои обязательства в срок, предусмотренный в пунктах 5.2, 5.3 договора, то обязуется уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1 процента от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы всего договора.

Общество внесло авансовый платеж согласно условиям договора.

ООО "ВентСервис" передало Обществу проектную документацию (акты сдачи-приемки научно-технической продукции от 25.12.2012 N 15 и 14.11.2013 N 12).

ООО "ВентСервис" в письме от 30.10.2013 N 256 уведомило Общество об отправке на электронный адрес tumanin.tma@yandex.ru спецификации оборудования и материалов противодымных систем вентиляции.

Подрядчик направил заказчику претензии от 01.10.2014 N 151 и 14.10.2014 N 158 с требованием о надлежащем исполнении обязательств по оплате работ, выполненных по договору.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "ВентСервис" в арбитражный суд с иском принудительном взыскании их стоимости в размере 93 300 рублей.

С целью определения фактически выполненных работ по разработке проектной документации и иных, согласованных договором работ, суд первой инстанции по ходатайству ООО "ВентСервис" назначил проведение судебной экспертизы, в качестве экспертного учреждения определил ООО "Гильдия Зодчих".

Согласно экспертному заключению от 01.07.2016 N 16/2016 объем работ, подлежащих выполнению, исходя из содержания и технического задания к нему, включает в себя две стадии - проектная документация и рабочая документация (вентиляция, противодымная защита, автоматика); нормативная сметная стоимость по сборнику (СБЦП-2001-03) выполнения проектной документации составляет 1460 тысяч рублей, рабочей документации - 1066 тысяч рублей. Договорный коэффициент равен 0,1231; договорная стоимость выполнения проектной документации составляет 179 758 тысяч рублей, рабочей документации - 131 242 тысячи рублей; объем фактически выполненных ООО "ВентСервис" работ по выполнению и передаче проектной документации составляет 100 процентов и рабочей документации (по экспертной оценке предположительно переданный) 90 процентов; договорная стоимость выполненной проектной документации и рабочей документации, исходя из упомянутого объема, составляет 297 876 тысяч рублей, в том числе для стадии "П" - 179 758 рублей (100 процентов), для стадии "Р" - 118 118 рублей (по экспертной оценке - 90 процентов). Стоимость, исходя из базовых цен (СБЦП-2001-03) проектной и рабочей документации, изготовленной по договору от 30.11.2012 N 136/12-П, по оценке экспертов равна для стадии "П" - 1 460 000 рублей (100 процентов), для стадии "Р" - 959 400 рублей (по экспертной оценке - 90 процентов).

Руководствуясь статьями 65, 71, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 702, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Общества в пользу ООО "ВентСервис" задолженность по оплате работ, выполненных по договору от 30.11.2012 N 136/12-П, в сумме 93 300 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 31 100 рублей с 14.01.2013 по 13.10.2014 и судебные расходы в сумме 98 732 рублей. В дополнительном решении суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу экспертной организации ООО "Гильдия Зодчих" 10 000 рублей судебных издержек за оплату вызова экспертов в суд.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение и дополнительное решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ООО "ВентСервис" выполнило работы, предусмотренные договором от 30.11.2012 N 136/12-П, и передало их результат ООО "Творческая мастерская архитектора Туманина С.Л.". Общество не представило доказательств исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 5.3 договора.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск ООО "ВентСервис".

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 АПК РФ), явка эксперта в суд является обязательной (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Материалами дела подтверждается, что эксперт Ухлин Е.А. вызывался в суд для дачи пояснений относительно выводов, сделанных им в экспертном заключении (определение от 12.10.2016, том 2, листы дела 11 и 12). Экспертом не заявлено о взыскании расходов, понесенных им в связи с явкой в арбитражный суд. Доказательств таких расходов в материалах дела не имеется.

В счете экспертной организации указано назначение - оплата вызова эксперта в суд.

Между тем, из смысла перечисленных норм права и разъяснений, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, следует, что явка эксперта в суд для дачи пояснений относительно заключения эксперта не относится к судебным расходам, а является обязанностью эксперта и входит в круг его служебных полномочий, как работника экспертного учреждения.

Следовательно, стоимость вызова эксперта для дачи пояснений в судебное заседание в размере 10 000 рублей, не подлежит взысканию с лиц, участвующих в деле применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Ввиду неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права суд кассационной инстанции счел возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить дополнительное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу N А43-33214/2014 в части удовлетворения требований о взыскании стоимости вызова эксперта в судебное заседание.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу N А43-33214/2014 в части удовлетворения требований о взыскании стоимости вызова эксперта в судебное заседание отменить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 в остальной части оставить без изменения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2017 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2016, дополнительного решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу N А43-33214/2014 считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков