Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июня 2017 г. N Ф01-2032/17 по делу N А11-7818/2015

г. Нижний Новгород

13 июня 2017 г.

Дело N А11-7818/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от ответчика: Доваль Н.А. (доверенность от 10.10.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт "Сигнал" и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАФ" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А11-7818/20151-7818/2015 Арбитражного суда Владимирской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАФ" (ОГРН: 1147748024973, ИНН: 7721856619)

к акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский институт "Сигнал" (ОГРН: 1103332000323, ИНН: 33057089640)

о взыскании долга и неустойки

и по встречному иску акционерного общества Всероссийский научно-исследовательский институт "Сигнал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАФ"

о взыскании неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАФ" (далее - Строительная компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский институт "Сигнал" (далее - Институт) о взыскании 570 740 рублей 68 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 22.09.2014 N 75, и 457 061 рубля 87 копеек неустойки.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Института, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании со Строительной компании 1 443 482 рублей 99 копеек неустойки, начисленной с 16.10.2014 по 12.05.2016 за просрочку выполнения работ по договору от 22.09.2014 N 75.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 31.05.2016 частично удовлетворил первоначальный и встречный иски: взыскал с Института в пользу Строительной компании 170 739 рублей 72 копейки неустойки, со Строительной компании в пользу Института - 882 127 рублей 92 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказал.

С учетом зачета требований по первоначальному и встречному искам со Строительной компании в пользу Института взыскано 711 388 рублей 20 копеек неустойки.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.02.2017 решение суда первой инстанции изменил: взыскал с Института в пользу Строительной компании 104 384 рубля 09 копеек долга и 211 553 рубля 89 копеек пени, со Строительной компании в пользу Института - 130 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказал. С учетом произведенного зачета требований по первоначальному и встречному искам с Института в пользу Строительной компании взыскано 146 306 рублей 98 копеек.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Строительная компания и Институт обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению Института, суд не применил подлежащие применению статьи 431, 709, 711, 721, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; не учел, что сумма 104 384 рубля 09 копеек не является долгом по оплате выполненных работ, а представляет собой совокупность непредвиденных затрат, предусмотренных в договоре, стоимость воды, материалов, не включенных в акты по форме КС-2, и разницу между сметной стоимостью материалов и их фактической стоимостью; материалами дела подтверждено выполнение работ на сумму 2 288 801 рубль 04 копейки, которая уплачена заказчиком (за исключением суммы НДС). Заявитель указывает, что договором от 22.09.2014 N 75 предусмотрено начисление неустойки на всю стоимость контракта, и полагает, что суд необоснованно применил постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, поскольку государственный контракт между сторонами не заключался, соответственно, Строительная компания не является слабой стороной и могла оспорить условия котировочной документации. Подробно доводы Института изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В отзыве на жалобу Института Строительная компания возразила относительно изложенных в ней доводов, указала, что стоимость невыполненных работ определена судом на основании заключения эксперта, которое Институт не оспорил.

В жалобе Строительная компания просит отменить решение суда первой инстанции от 31.05.2016 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2017, однако заявитель не учел, что постановлением апелляционной инстанции решение суда изменено, по делу принят новый судебный акт, в связи с чем кассационная инстанция проверяет законность только постановления апелляционной инстанции.

Строительная компания не согласна с судебным актом в части отказа во взыскании 349 139 рублей 14 копеек долга, необоснованно удержанного Институтом как сумма НДС. Заявитель указывает, что им была предложена цена работ по договору в размере 2 510 403 рублей 58 копеек без учета НДС, что подтверждается конкурсной документацией. Подробно доводы Строительной компании изложены в кассационной жалобе.

Институт в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Строительной компании, указав, что в соответствии с заявкой на участие в электронном запросе котировок подрядчик согласился выполнить работы согласно требованиям документации об электронном запросе котирововки, в которой цена договора указана с учетом НДС.

В силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.06.2017.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Институт (заказчик) и закрытое акционерное общество "Строительная компания "БАФ" (правопредшественник Строительной компании, подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2014 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" по итогам размещения заказа посредством торгов в электронной форме, путем котировочной сессии на площадке Etprf.ru (протокол закупочной комиссии от 22.09.2014 N 73) заключили договор подряда от 22.09.2014 N 75, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту разгрузочной платформы N 2, лестниц, металлического ограждения, бетонной платформы в осях 16 - 17, дверей и кирпичной кладки корпуса N 0007 Института, расположенного по адресу: город Ковров, улица Крупской, дом 57, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования определяются в соответствии с локальными сметными расчетами N 1 (приложение N 1).

Договорная цена на период действия договора устанавливается на основании результатов котировочной сессии, является твердой и не подлежит изменению в сторону увеличения (пункт 3.1 договора).

Общая стоимость работ по договору (в соответствии с протоколом котировочной сессии) составляет 2 510 403 рубля 58 копеек, в том числе НДС по ставке 18 процентов - 382 942 рубля 92 копейки (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора стоимость работ определяется по фактически выполненным работам, оформленным актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Разделом 4 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - с даты заключения договора, окончание работ - 15.10.2014.

На основании пункта 7.3 договора подрядчик по результатам приемки составляет акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и направляет их заказчику. Заказчик обязан в течение пяти дней с момента получения акта и справки подписать их и возвратить подрядчику.

В соответствии с разделом 11 договора заказчик вправе выплатить подрядчику аванс в размере до 50 процентов от сметной стоимости, не позднее десяти дней с момента подписания данного договора. Заказчик производит оплату за выполненные работы в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Оплата выполненных работ производится на основании указанных документов за минусом части аванса, рассчитанной от суммы аванса пропорционально стоимости выполненных работ к стоимости работ по договору. Окончательный расчет производится не позднее пяти дней после окончания работ и подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

В пункте 14.1 договора установлено, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Суды установили, что подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 2 288 801 рубль 04 копейки (в том числе НДС). Заказчик при подписании актов выполненных работ исключил НДС и оплатил выполненные работы в сумме 1 939 661 рубля 90 копеек.

Строительная компания, посчитав, что Институт не оплатил в полном объеме выполненные по договору работы, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Сумма долга рассчитана истцом исходя из суммы, на которую заказчик уменьшил цену договора, - 221 601 рубля 54 копеек, и из неуплаченного НДС по ставке 18 процентов - 349 139 рублей 14 копеек.

Институт, сославшись на нарушение Строительной компанией сроков выполнения работ и выполнение их не в полном объеме, предъявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Рассмотрев кассационные жалобы с учетом изложенных в них доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Условиями договора (пункт 3.1) и Положением о закупочной документации Института (пункт 2 статьи 5) закреплено, что цена договора является твердой и не может изменяться в сторону увеличения.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что разногласия сторон по первоначальному иску связаны со стоимостью выполненных работ. Подрядчик полагает, что работы по договору выполнены в полном объеме, цена по договору является твердой, в связи с чем разница в оплате подлежит взысканию с заказчика. Заказчик считает, что согласованные в локальном сметном расчете работы выполнены не в полном объеме; сумма НДС не подлежит уплате, так как подрядчик находится на упрощенной системе налогообложения; экономия денежных средств за счет уменьшения расходов на строительные материалы не подтверждена документально.

Суд установил, и Строительная компания не оспорила, что подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения и в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком НДС и не несет обязанности, предусмотренной в пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу, что включение в расходы подрядчика НДС неправомерно, и поскольку доказательств выполнения работ на сумму 349 139 рублей 14 копеек (сумма НДС) подрядчик не представил, право требовать от заказчика уплаты указанной суммы у Строительной компании отсутствует.

Довод Строительной компании о том, что ею была предложена цена работ по договору в сумме 2 510 403 рублей 58 копеек без учета НДС опровергается представленной в материалы дела конкурсной документацией. Согласно пункту 7 информационной карты (том 4, лист дела 28) цена договора составляет 2 510 403 рубля 25 копеек и включает в себя НДС - 382 942 рубля 92 копейки. В пункте 3.2 проекта договора цена работ также указана с учетом НДС. Из заявки Строительной компании на участие в аукционе (пункт 2) следует, что подрядчик согласился выполнить работы по цене 2 510 403 рубля 58 копеек в соответствии с требованиям конкурсной документации, которая предусматривала включение в указанную цену НДС.

В связи с разногласиями сторон относительно объема и стоимости выполненных работ апелляционный суд назначил экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Владимирское экспертно-консультативное бюро".

Согласно заключению эксперта работы выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрены сметной документацией, стоимость фактически невыполненных работ составляет 98 429 рублей 50 копеек (в том числе НДС - 15 014 рублей 83 копейки); стоимость невыполненных работ без НДС - 83 414 рублей 67 копеек. Стоимость невыполненных работ рассчитана экспертом от стоимости работ, предусмотренной договором, - 2 510 403 рублей 58 копеек.

Возражений относительно выводов эксперта сторонами не заявлено.

Оценив представленные доказательства, в том числе названное заключение, исходя из твердой цены договора, стоимости невыполненных работ, определенной экспертом, и факта применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что подрядчик качественно выполнил работы на сумму 2 044 045 рубля 99 копеек (данная сумма получена путем исключения из цены работ, установленной в договоре, суммы НДС и стоимости невыполненных работ, рассчитанной экспертом). С учетом произведенной оплаты долг заказчика за выполненные работы составил 104 384 рубля 09 копеек.

Довод Института о том, что данная сумма не является долгом, отклонен судом округа, поскольку из аудиозаписи судебного заседания следует, что заказчик согласился с заключением эксперта и произведенным им расчетом стоимости невыполненных работ от общей стоимости договора. Ходатайство о дополнительной экспертизе Институт не заявлял.

На основании изложенного апелляционный суд правомерно взыскал с Института в пользу Строительной компании 104 384 рубля 09 копеек долга. В части взыскания 211 553 рублей 89 копеек пеней постановление суда не обжаловалось.

В части взыскания неустойки по встречному иску суд округа считает обжалованное постановление правомерным, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Само по себе начисление неустойки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства исходя из общей суммы договора не создает кредитору преимущественных условий и не противоречит положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что Институт предъявил встречный иск о взыскании со Строительной компании неустойки в сумме 137 715 рублей 99 копеек, рассчитанной от стоимости выполненных работ без учета НДС за период с 16.10.2014 по 25.12.2014 (дата подписания последнего акта по форме КС-2).

В дальнейшем заказчик неоднократно уточнял иск на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате ко взысканию предъявлена неустойка в сумме 1 443 482 рублей 99 копеек, рассчитанная за период с 16.10.2014 по 12.05.2016 от стоимости договора, определенной с учетом НДС.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку заявленная Институтом неустойка в сумме 1 443 482 рублей 99 копеек, при том, что стоимость невыполненных подрядчиком работ составила 83 414 рублей 67 копеек, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд учел, что заказчик неправомерно рассчитал неустойку от стоимости договора, включив в нее НДС.

Ссылка апелляционного суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 не привела к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем указанный довод Института отклоняется судом округа.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационных жалобах, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А11-7818/201511-7818/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАФ" и акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт "Сигнал" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова