Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 01АП-5213/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июня 2017 г. N Ф01-2032/17 настоящее постановление оставлено без изменения

21 февраля 2017 г.

А11-7818/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Беловой Е.С., Цыганковой Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАФ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31 мая 2016 г., принятое судьей Волгиной О.А., по делу N А11-7818/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания БАФ" (ОГРН 1147748024973, ИНН 7721856619, улица Юных Ленинцев, дом 91, корпус 2, помещение 4, город Москва, 109443) к акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский институт "Сигнал" (ОГРН 1103332000232, ИНН 33057089640, улица Крупской, дом 57, город Ковров Владимирской области, 601903) о взыскании долга и неустойки и по встречному иску акционерного общества "Всероссийский научно- исследовательский институт "Сигнал" (ОГРН 1103332000232, ИНН 3305708964, улица Крупской, дом 57, город Ковров Владимирской области, 601903) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания БАФ" (ОГРН 1147748024973, ИНН 7721856619, улица Юных Ленинцев, дом 91, корпус 2, помещение 4, город Москва, 109443) о взыскании неустойки.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - (заявителя) ООО "Строительная компания БАФ" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт "Сигнал" - Доваль Н.А. по доверенности от 10.10.2016 N 120/18052 (сроком действия по 10.10.2017), Новикова Г.А. по доверенности N 120/18498 от 17.10.2016 (сроком действия по 31.12.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания БАФ" (далее - Строительная компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский институт "Сигнал" (далее - Институт) о взыскании 570 740 руб. 68 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 22.09.2014 N 75 и 457 061 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за нарушение обязательств по оплате выполненных работ (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 11.09.2015 суд на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял встречное исковое заявление Института о взыскании со Строительной компании 1 443 482 руб. 99 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 22.09.2014 N 75 за период с 16.10.2014 по 12.05.2016 ( с общей суммы договора 2 510 403, 58 руб.).

Решением от 31 мая 2016 г. Арбитражный суд Владимирской области иск ООО "Строительная компания БАФ" к АО "Всероссийский научно-исследовательский институт "Сигнал" удовлетворил частично: взыскал с АО "Всероссийский научно- исследовательский институт "Сигнал" в пользу ООО "Строительная компания БАФ" 170 739 руб. 72 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Встречный иск АО "Всероссийский научно- исследовательский институт "Сигнал" к ООО "Строительная компания БАФ" удовлетворен частично: с ООО "Строительная компания БАФ" в пользу АО "Всероссийский научно-исследовательский институт "Сигнал" взыскано 882 127 руб. 92 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

С учетом зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО "Строительная компания БАФ" в пользу АО "Всероссийский научно-исследовательский институт "Сигнал" взыскано 711 388 руб. 20 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительная компания БАФ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующее: суд не применил пункт 2 статьи 2 ФЗ N 223-ФЗ и, как следствие, не руководствовался условиями Положения о закупках и пришел к неправильному выводу, что подрядчик требует возмещения НДС за счет заказчика; в данном случае подрядчик требует оплаты выполненных работ в соответствии с условиями договора и Положениями о закупках; вывод суда о том, что подрядчик выполнил работы в меньшем объеме, ошибочен; работы и исполнительная документация заказчиком приняты, существенные недостатки отсутствуют, объект эксплуатируется по назначению; уменьшение стоимости выполненных работ произведено не в связи с уменьшением использованного объема материалов, а в связи с уменьшением стоимости материалов; суд неправомерно начислил неустойку на текущую дату за просрочку выполнения работ, т.к. их выполнение завершено в декабре 2014 г.

В суде апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Институт (заказчик) и закрытое акционерное общество "Строительная компания БАФ" (правопредшественник Строительной компании, подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2014 N 223-ФЗ по итогам размещения заказа посредством торгов в электронной форме, путем котировочной сессии на площадке Etprf.ru (протокол закупочной комиссии от 22.09.2014 N 73) заключили договор подряда от 22.09.2014 N 75, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту разгрузочной платформы N 2, лестниц, металлического ограждения, бетонной платформы в осях 16-17, дверей и кирпичной кладки корпуса N 0007 Института, расположенного по адресу: улица Крупской, дом 57, город Ковров (далее - работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования определяются в соответствии с локальными сметными расчетами N 1 (приложение N 1).

Договорная цена на период действия договора устанавливается на основании результатов котировочной сессии, является твердой и не подлежит изменению в сторону увеличения (пункт 3.1 договора).

Общая стоимость работ по договору (в соответствии с протоколом котировочной сессии) составляет 2 510 403 руб. 58 коп., в том числе НДС 18 процентов - 382 942 руб. 92 коп. (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора стоимость работ определяется по фактически выполненным работам, оформленным актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ, оформленных по форме КС-3.

Разделом 4 договора установлены сроки выполнения работ: срок начала работ установлен с даты заключения договора, срок окончания работ - 15.10.2014.

На основании пункта 7.3 договора подрядчик по результатам приемки составляет акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и направляет их заказчику. Заказчик обязан в течение пяти дней с момента получения акта и справки подписать их и возвратить подрядчику.

В соответствии разделом 11 договора заказчик вправе выплатить подрядчику аванс в размере до 50 процентов от сметной стоимости, не позднее десяти дней с момента подписания данного договора. Заказчик производит оплату за выполненные работы в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Оплата выполненных работ производится на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 за минусом части аванса, рассчитанной от суммы аванса пропорционально стоимости выполненных работ к стоимости работ по договору. Окончательный расчёт производится не позднее пяти дней после окончания работ и подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Пунктом 14.1 договора установлено, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собою новые обязательства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Посчитав, что Институт не оплатил полную стоимость выполненных работ по договору от 22.09.2014 N 75, Строительная компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Сумма долга рассчитана истцом, исходя из суммы, на которую заказчик уменьшил цену договора - 221 601 руб. 54 коп., и из неоплаченной суммы НДС 18 % - 349 139 руб. 14 коп.

В свою очередь, Институт, ссылаясь на то, что Строительная компания нарушила сроки выполнения работ и выполнила работы не в полном объеме, предъявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Разрешая первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора от 22.09.2014 N 75 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 2 288 801 руб. 04 коп. (сумма с НДС), 1 939 661 руб. 90 коп. (без НДС), что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.11.2014 N 1, от 08.12.2014 N 2 и от 25.12.2014 N 3 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.11.2014 N 1, от 08.12.2014 N 2 и от 25.12.2014 N 3.

Заказчик при подписании актов выполненных работ исключил сумму НДС и оплатил стоимость выполненных работ, предусмотренных договором N 75 в сумме 1 939 661 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями от 17.10.2014 N 8237 на сумму 1 255 201 руб. (сумма аванса) и от 06.03.2015 N 1324 на сумму 684 460 руб. 90 коп. (стоимость выполненных работ за минусом аванса).

Разногласия сторон по первоначальному иску связаны со стоимостью выполненных работ.

По мнению подрядчика, работы по договору выполнены в полном объеме, цена по договору является твердой, в связи с чем разница в оплате подлежит взысканию с подрядчика.

По утверждению заказчика, работы, предусмотренные условиями договора (согласованы в локальном сметном расчете), выполнены не в полном объеме. Кроме того, сумма НДС не подлежит оплате, так как подрядчик находится на упрощенной системе налогообложения, экономия денежных средств за счет экономии на строительные материалы не подтверждена.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора (пункт 3.1 договора) и Положениями о закупочной документации Института (пункт 2 статьи 5) закреплено, что цена договора является твердой и не может изменяться в сторону увеличения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу этой же статьи НДС товаров (работ, услуг) не входит в стоимость товаров (работ, услуг), а включается дополнительно к ней в связи с требованиями налогового законодательства, предусматривающего обязанность продавца (подрядчика, исполнителя) уплатить сумму налога на добавленную стоимость в бюджет, в качестве компенсации затрат на исполнение указанной обязанности последним.

В пункте 2 статьи 346.11 НК РФ предусмотрено, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела и подтверждено Строительной компанией, подрядчик, как до проведения конкурса, так и после его проведения, и на дату выполнения работ находился на упрощенной системе налогообложения и согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ не является плательщиком НДС.

В силу изложенного суд счел, что Строительная компания не должна компенсировать свои расходы на уплату НДС в бюджет за счет ответчика (заказчика работ), в связи с чем, претендуя на возмещение стоимости работ с учетом НДС, получает неосновательное обогащение при отсутствии к этому законных оснований.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии у истца по первоначальному иску права требовать уплаты ответчиком суммы 349 139 руб. 14 коп. (суммы НДС). При этом суд учел, что доказательства, подтверждающие факт выполнения работ на данную сумму, в материалы дела не представлены, а включение в расходы подрядчика суммы НДС неправомерно. Цена договора N 75 включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Ссылки Строительной компании на то, что при проведении торгов заказчик располагал сведениями о нахождении подрядчик на упрощенной системе, а также на то, что указанная сумма является суммой НДС, которая оплачивается подрядчиком при закупке материалов продавцам, не приняты судом во внимание, как противоречащие вышеуказанным нормам права, условиям пункта 3.2 договора N 75, сведениям, содержащимся в извещении о проведении котировочной сессии (пункт 1.2), с которыми подрядчик был знаком при участии в конкурсе при заключении договора N 75.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание пункт 3.3 договора и положение статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заказчик правомерно на основании актов приема-передачи работ и справок о стоимости работ (формы КС-2, КС-3) оплатил стоимость фактически выполненных работ без НДС.

Довод Строительной компании о том, что заявленная к взысканию сумма 221 601 руб. 54 коп. является экономией подрядчика, отклонен судом как несостоятельный.

Таким образом, суд в удовлетворении иска о взыскании долга и пени за нарушение сроков оплаты на сумму 570 740 руб. 68 коп. отказал.

Вместе с тем, установив просрочку оплаты выполненных и принятых работ по актам от 28.11.2014, от 08.12.2014 и 25.12.2014, которые фактически оплачены 06.03.2015, арбитражный суд счел, что Строительная компания правомерно предъявила требование о взыскании неустойки с 02.12.2014, 13.12.2014, 30.12.2014 (соответственно по каждому акту по отдельности) по 06.03.2015 (до даты фактической оплаты) на основании пунктов 11.2, 12.4 договора, статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет, суд установил, что Строительная компания рассчитала период начисления неустойки без условия пункта 11.2 договора относительно пятидневного рабочего периода для оплаты.

Учитывая условия названного пункта, положения статей 191, 193 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел, что размер неустойки составляет 170 739 руб. 72 коп.

Таким образом, первоначальный иск суд удовлетворил частично, взыскал с Института в пользу Строительной компании 170 739 руб. 72 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Рассмотрев требования по встречному иску, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, предметом встречного иска является взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.10.2014 по 12.05.2016 сумме 1 443 482 руб., исчисленной с общей суммы договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

В пункте 12.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения подрядчиком промежуточных либо окончательного сроков выполнения работ (пункт 4.2 договора) заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 процента от общей стоимости договора (пункт 3.2 договора) за каждый день просрочки.

Подрядчик по результатам приемки составляет акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и направляет их заказчику (пункт 7.3 договора).

В материалы представлены три акта о приемке выполненных работ от 28.11.2014, от 08.12.2014 и 25.12.2014, подписанные сторонами.

Из буквального толкования условий пунктов 2.1, 2.2 и 4.2 договора следует, что весь перечень работ, зафиксированных в локальном сметном расчете, должен быть выполнен до 15.10.2014.

При этом суд в качестве доказательств изменения сроков выполнения работ протокол от 15.10.2014 N 4 не принял во внимание, поскольку все изменения условий договора в силу пункта 14.1 договора подлежат согласованию сторонами в дополнительном соглашении. Совместного дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ стороны не подписывали. Названный протокол от 15.10.2014 N 4 суд расценил как обсуждение сторонами необходимости продления сроков выполнения работ

Установив, что подрядчиком весь перечень работ к установленному сроку и до настоящего времени не выполнен, суд пришел к выводу о правомерности начисления неустойки в заявленной сумме.

Вместе с тем, суд счел возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить истребуемый размер пеней до 882 127 руб. 92 коп.

Таким образом суд взыскал в пользу истца по встречному иску пени в сумме 882 127 руб. 92 коп.

Оспаривая решение, апеллянт (подрядчик) ссылается на выполнение работ надлежащим образом, на обязанность заказчика оплатить работы, исходя из твердой цены договора с учетом НДС.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в связи с разногласиями сторон относительно объема и стоимости выполненных работ определением от 03.11.2016 назначена экспертиза по следующим вопросам: соответствует ли результат работ, выполненный ООО "Строительная компания БАФ", условиям договора от 22.09.2014 N 75, заключенного между АО "Всероссийский научно-исследовательский институт "Сигнал" и ООО "Строительная компания БАФ", предъявляемым требованиям; если работы выполнены не в полном объеме, то определить стоимость невыполненных работ, которые повлекли ухудшение результата работ.

Согласно заключению эксперта работы выполнены в меньшем объеме, стоимость фактически невыполненных работ составляет 98 429 руб. 50 коп., в том числе НДС - 15 014,83 руб., без НДС - 83 414 руб.67 коп.

Возражений относительно выводов эксперта сторонами не заявлено.

Оценив представленные доказательства, в том числе названное заключение, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из твердой цены договора, стоимости невыполненных работ, определенной экспертом, нахождения подрядчика на упрощенной системе налогообложения, апелляционный суд считает, что подрядчиком качественно выполнены работы на сумму 2 044 045 руб. 99 коп. ( 2 510 403, 58 - 382 942, 92 - 83 414, 67). С учетом произведенной оплаты (1 939 661 руб. 90 коп.) долг за выполненные работы составляет 104 384 руб. 09 коп.

При этом суд апелляционной инстанции с выводами суда относительно неправомерности требования подрядчика о взыскании суммы НДС соглашается.

Как верно указал суд, подрядчик, как до проведения конкурса, так и после его проведения и на дату выполнения работ находился на упрощенной системе налогообложения и согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ не является плательщиком НДС. Следовательно, Строительная компания не должна компенсировать свои расходы на уплату НДС в бюджет за счет ответчика (заказчика работ) и, претендуя на возмещение стоимости работ с учетом НДС, получает неосновательное обогащение при отсутствии к этому законных оснований.

Поскольку заказчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, в пользу подрядчика надлежит взыскать неустойку, начисленную на долг в размере 104 384 руб. 09 коп. за период с 31.12.2014 по 20.10.2015 по 0, 1 % за каждый день просрочки в сумме 40 814, 17 руб. С учетом определенной судом первой инстанции неустойки за нарушение сроков оплаты работ по подписанным актам в сумме 170 739 руб.72 коп., которая не оспаривается, общая сумма неустойки составляет 211 553 руб. 89 коп.

Таким образом, в пользу истца по первоначальному иску надлежит взыскать долг в сумме 104 384 руб. 09 коп. и пени в общей сумме 211 553, 89 руб., а всего 315 937, 98 руб.

Как следует из встречного иска, заказчиком неустойка начислена на всю сумму контракта за период с 16.10.2014 по 12.05.2016.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за ту часть обязательства, которое исполнено ответчиком в согласованный срок. Таким образом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

С учетом изложенного, принимая во внимание сдачу работ по отдельным актам ( акт от 28.11.2014 на сумму 2 127 460, 66 руб., акт от 08.12.2014 на сумму 720 550, 02 руб., от 25.12.2014 на сумму 704 764, 34 руб.) и невыполнение работ на сумму 83 414 руб.67 коп.( без НДС), суд апелляционной инстанции, считает, что заявленная сумма неустойки подлежит уменьшению до 130 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции считает начисление неустойки на стоимость невыполненных работ до 12.05.2016 правомерным, поскольку уменьшение стоимости работ на стоимость некачественно выполненных работ произведено судом только в настоящем деле по результатам проведенной экспертизы. С учетом уменьшения стоимости работ на стоимость невыполненных работ, исходя из положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по выполнению этих работ прекращается.

Таким образом, встречный иск подлежит частичному удовлетворению, в пользу заказчика надлежит взыскать неустойку в сумме 130 000 руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по искам, по экспертизе и по апелляционной жалобе относятся на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", абзаца 3 пункта 9 Постановления N 81.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2016 по делу N А11- 7818/2015 изменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт "Сигнал удовлетворить частично.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Всероссийский научно- исследовательский институт "Сигнал", город Ковров, (ОГРН 1103332000232, ИНН 33057089640) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания БАФ", город Москва, (ОГРН 1147748024973, ИНН 7721856619) долг в сумме 104 384 руб. 09 коп., пени в сумме 211 553 руб. 89 коп., а всего 315 937 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск акционерного общества "Всероссийский научно- исследовательский институт "Сигнал" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания БАФ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания БАФ", город Москва, (ОГРН 1147748024973, ИНН 7721856619) в пользу акционерного общества "Всероссийский научно- исследовательский институт "Сигнал", город Ковров, (ОГРН 1103332000232, ИНН 33057089640) неустойку в сумме 130 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5131 руб., расходы по экспертизе в сумме 34 500 руб., а всего 169 631 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

С учетом зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с акционерного общества "Всероссийский научно- исследовательский институт "Сигнал", город Ковров, (ОГРН 1103332000232, ИНН 33057089640) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания БАФ", город Москва, (ОГРН 1147748024973, ИНН 7721856619) 146 306 руб. 98 коп.

Взыскать с акционерного общества "Всероссийский научно- исследовательский институт "Сигнал", город Ковров, (ОГРН 1103332000232, ИНН 33057089640) в доход федерального бюджета 7 216 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и 903 руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания БАФ", город Москва, (ОГРН 1147748024973, ИНН 7721856619) в доход федерального бюджета 38 365, 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам и 2097 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова