Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июня 2017 г. N Ф01-1788/17 по делу N А43-27170/2016

г. Нижний Новгород

23 июня 2017 г.

Дело N А43-27170/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии заявителя: Лосева А.А. (паспорт),

и представителей

от заявителя: Орешина В.П. (на основании устного заявления, сделанного доверителем

в судебном заседании в порядке, установленном в части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

от заинтересованного лица: Суворкиной О.Н. (доверенность от 09.01.2017 N 01/02),

от ПАО Сбербанк: Роженцовой Т.А. (доверенность от 08.06.2017 N ВВБ/84/2-ДГ)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Лосева Александра Александровича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2016, принятое судьей Назаровой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Урлековым В.Н., по делу N А43-27170/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Лосева Александра Александровича (ИНН: 525617236280, ОГРНИП: 312525619300042)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода от 21.03.2014 N 9-02А

и установил:

индивидуальный предприниматель Лосев Александр Александрович (далее - ИП Лосев А.А., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.03.2014 N 9-02А о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 определение суда оставлено без изменения.

ИП Лосев А.А. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не исследовали по существу фактические обстоятельства дела, ограничившись только установлением формальных условий применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприниматель поясняет, что требование, заявленное в суде общей юрисдикции, по существу не рассматривалось в связи с пропуском срока обжалования.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им и его представителем в судебном заседании.

Инспекция и публичное акционерное общество "Сбербанк России" в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании с доводами заявителя не согласились, указав на законность обжалуемых судебных актов.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Лосева А.А. за период с 11.07.2012 по 31.12.2012, результаты которой отразила в акте от 23.12.2013 N 76-02/А.

Рассмотрев материалы проверки, Инспекция приняла решение от 21.03.2014 N 9-02А о привлечении ИП Лосева А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц в размере 1 976 393 рублей, пени в сумме 332 202 рублей 61 копейки и 2000 рублей штрафа.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Прекращая производство по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области установил, что Предприниматель ранее обращался в суд общей юрисдикции с заявлением о признании недействительным оспариваемого по настоящему делу решения Инспекции от 21.03.2014 N 9-02А, и пришел к выводу о невозможности повторного рассмотрения тождественного спора в арбитражном суде.

Первый арбитражный апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции и оставил его определение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и основания исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальная идентичность исков, на которой прежде всего основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалам дела не противоречит, что первоначально Предприниматель, не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 21.03.2014 N 9-02А, обратился в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода с требованием о признании его недействительным.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 21.10.2014 по делу N 2-12121/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Сопоставив требование, заявленное по настоящему делу, и требование, рассмотренное в рамках дела N 2-12121/2014, суды первой и апелляционной инстанций установили, что лицами, участвующими в указанных делах, являются ИП Лосев А.А. и ИФНС по Автозаводскому району г. Н.Новгорода, предметом спора является требование о признании недействительным решения Инспекции от 21.03.2014 N 9-02А о привлечении ИП Лосева А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, а основанием служат результаты налоговой проверки, отраженные в оспариваемом решении.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о тождественности субъектного состава, предмета и основания заявленных требований по делу N А43-27170/2016 Арбитражного суда Нижегородской области ранее рассмотренному Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода делу N 2-12121/2014 и правомерно прекратили производство по настоящему делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию заявителя с результатом рассмотрения спора судом общей юрисдикции, направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 21.10.2014 по делу N 2-12121/2014 и не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов арбитражных судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 50 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А43-27170/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лосева Александра Александровича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Лосева Александра Александровича.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лосеву Александру Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 50 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 04.05.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова