Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июня 2017 г. N Ф01-1831/17 по делу N А43-21190/2016

Нижний Новгород

16 июня 2017 г.

Дело N А43-21190/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии представителей

от истца: Царева В.В. (доверенность от 20.09.2016),

от ответчиков: Катунина Д.П. (доверенности от 20.08.2015 N 14 и от 26.09.2016 N 26)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчиков - закрытого акционерного общества "АГ Капитал" и общества с ограниченной ответственностью "Аргентум" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2016, принятое судьей Логиновой И.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, принятое судьями Родиной Т.С., Новиковой Л.П., Насоновой Н.А., по делу N А43-21190/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Учебный центр "Приоритет" (ОГРН: 1085260013717, ИНН: 5260235589),

к закрытому акционерному обществу "АГ Капитал" (ОГРН: 1047796187669, ИНН: 7707514067), обществу с ограниченной ответственностью "Аргентум" (ОГРН: 1075260013377, ИНН: 5260191860)

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Аргентум" об избрании генерального директора,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Учебный центр "Приоритет" (далее - ООО "УЦ "Приоритет") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области к закрытому акционерному обществу "АГ Капитал" (далее - ЗАО "АГ Капитал") и обществу с ограниченной ответственностью "Аргентум" (далее - ООО "Аргентум") о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Аргентум" об избрании в качестве генерального директора Мамаева Т.С.; о признании недействительным решения ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 26.02.2016 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 2165260076386 о генеральном директоре Мамаеве Тимофее Сергеевиче как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Аргентум".

Исковые требования основаны на статьях 36 и 43 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14) и мотивированы нарушением порядка созыва и проведения общего собрание участников ООО "Аргентум", состоявшегося 10.12.2015; несоответствием спорных решений требованиям действующего законодательства и нарушением прав и законных интересов истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, удовлетворил исковые требования частично: признал недействительными решение внеочередного общего собрания участников ООО "Аргентум", оформленное протоколом от 10.12.2015 об избрании в качестве генерального директора Мамаева Тимофея Сергеевича и решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода, в удовлетворении исковых требований к ЗАО "АГ Капитал" отказал.

Руководствуясь статьями 12, 67.1, 181.3, 181.2, 181.4, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 35-37, 43 Закона N 14, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными спорных решений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно усмотрел правовые оснований для признания спорных решений недействительными; пришел к необоснованным выводам о ненадлежащем уведомлении истца о проведении 10.12.2015 общего собрания ООО "Аргумент" и о том, что срок исковой давности по иску о признании недействительными решений общего собрания участников и налогового органа о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц не пропущен; указывает на злоупотребление правом со стороны ООО "УЦ "Приоритет".

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца отклонил доводы заявителей и попросил оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку в суд округа.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.09.2016 ООО "Аргентум" (ОГРН: 1075260013377, ИНН: 5260191860) зарегистрировано 12.03.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода.

Участниками ООО "Аргентум" являются ЗАО "АГ Капитал" (размер доли 70% номинальной стоимостью 21 000 000 рублей) и ООО "УЦ "Приоритет" (размер доли 30% номинальной стоимостью 9 000 000 рублей).

В качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО "Аргентум", указан генеральный директор Мамаев Тимофей Сергеевич.

Внеочередное общее собрание участников ООО "Аргентум" состоялось 10.12.2015. Из протокола от той же даты усматривается, что на собрании присутствовал участник Общества - ЗАО "АГ Капитал", владеющий долей в размере 70% уставного капитала, кворум (70%) в наличии, общее собрание правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня.

На указанном собрании принято в том числе решение о прекращении полномочий генерального директора ООО "Аргентум" Цепова Игоря Геннадьевича и назначении на должность генерального директора ООО "Аргентум" Мамаева Тимофея Сергеевича.

На основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 26.02.2016 N 862А в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, внесена соответствующая запись за ГРН 2165260076386.

По утверждению истца, он не уведомлялся о проведенном 10.12.2015 общем собрании участников ООО "Аргентум", о его повестке дня, не присутствовал и не голосовал на общем собрании. Для принятия решения о прекращении полномочий генерального директора и избрании нового генерального директора требуется единогласие, кворум в отсутствие истца на собрании отсутствовал.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения ООО "УЦ "Приоритет" в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (часть 3). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В абзаце 2 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных в статье 181.5 Кодекса, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона N 14).

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня (статья 8 Закона N 14).

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункты 1 и 2 статьи 43 Закона N 14).

Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 32 Закона N 14).

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (пункты 1 и 2 статьи 35 Закона N 14).

Порядок подготовки и проведения внеочередного общего собрания регламентируется в статьях 35-37 Закона N 14.

В силу указанных выше положений Закона N 14 орган или лица, созывающие общее собрание участников, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников (пункт 1 статьи 36 Закона N 14).

В соответствии с частью 2 статьи 43 Закона N 14 суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

К компетенции общего собрания участников относятся в том числе избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций, а также принятие решения о передаче полномочий управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним (пункт 9.2.3 устава ООО "Аргентум").

В силу пункта 9.3 устава решения по вопросам, предусмотренным пунктами 9.2.1, 9.2.2, 9.2.3, 9.2.9 принимаются участниками (представителями участников) единогласно.

В пунктах 9.8, 9.9 устава регламентирован порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания участников. Генеральный директор Общества утверждает повестку дня и организует подготовку к проведению общих собраний участников Общества. Генеральный директор Общества обязан известить участников о дате и месте проведения общего собрания участников, повестке дня, обеспечить ознакомление участников с документами и материалами, выносимыми на рассмотрение общего собрания участников, и осуществить другие необходимые действия не позднее чем за 30 дней до даты проведения собрания.

Сообщение участникам о проведении общего собрания участников осуществляется путем направления им заказного письма, которое должно содержать все необходимые сведения, предусмотренные Законом N 14.

Из материалов дела усматривается, что 10.12.2015 на собрании присутствовало ЗАО "АГ "Капитал", владеющее 70% уставного капитала.

Истец пояснил, что участия в спорном собрании он не принимал, по вопросам, включенным в повестку дня, не голосовал. О дате, месте и времени проведения собрания, назначенного на 10.12.2015, не извещался.

Суд установил факт отсутствия на спорном общем собрании ООО "УЦ "Приоритет" ( ООО "Аргентум" данное обстоятельство не оспаривает).

В качестве надлежащего извещения истца о созыве и проведении 10.12.2015 внеочередного общего собрания участников ООО "Аргентум", в материалы дела представлены уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Аргентум" от 05.11.2015, квитанцию ФГУП "Почта России" от 09.11.2015 (номер почтового идентификатора 10175387015866), опись вложения в ценное с оттиском печати Почта России с датой "09.11.15".

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную с материалы дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу о ненадлежащем извещении истца о дате, месте и времени проведения собрания, назначенного на 10.12.2015.

Согласно пункту 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующего с 01.09.2014) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В материалах дела имеется устав общества, утвержденный общим собранием учредителей в от 08.10.2009 N 09, то есть до принятия Федерального закона Российской Федерации от 05.05.2014 N 99 "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившего в силу с 01.09.2014.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о том, что в данный локальный акт общества вносились изменения в соответствии с изменениями действующего законодательства, согласно которым участники общества утвердили иные, отличные от закона (нотариальное удостоверение) способы удостоверения решений общего собрания участников, в материалы дела не представлены.

По общему правилу с 01.09.2014 протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Вместе с тем, участникам предоставлена возможность установить иные способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такой способ должен быть предусмотрен уставом общества либо закреплен в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Устав ООО "Аргентум", а также решение участников не предусматривают способы подтверждения принятия решения общим собранием, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Аргентум" от 10.12.2015 подлежал обязательному нотариальному удостоверению.

В силу указанных обстоятельств суд обоснованно применительно к требованиям пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации признал ничтожным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 10.12.2015.

В пункте 5 статьи 36 Закона N 14 предусмотрено, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Решения по вопросам образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (пункт 8 статьи 37 Закона N 14).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.10.2012 N 6530/12 указал, что из содержания пункта 8 статьи 37 Закона N 14 следует, что общество с ограниченной ответственностью в уставе может предусмотреть более высокий процент голосов для принятия решений по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников. При этом увеличение количества голосов, которые требуются для принятия решения, может осуществляться в том числе путем указания на необходимость единогласия всех участников общества.

В пункте 9.3 Устава ООО "Аргентум" предусмотрено, что решение об избрании генерального директора принимается участниками единогласно.

Согласно пункту 6 статьи 43 Закона N 14 решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

ООО "УЦ "Приоритет" не принимало участия в собрании участников ООО "Аргентум" 10.12.2015, поэтому суд верно указал, что решения, принятые единолично ЗАО "АГ Капитал", также являются ничтожными в силу закона.

Данные, вносимые в ЕГРЮЛ, должны отвечать принципу достоверности, поэтому государственная регистрационная запись от 26.06.2016 под номером 2165260076386 о смене единоличного исполнительного органа общества правомерно признана судом недействительной, как не соответствующая пункту 2 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что истец не был извещен о собрании, состоявшемся 10.12.2015.

Согласно пункту 6 статьи 37 Закона N 14 не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества. В нарушение данного требования закона протокол собрания истцу не направлялся.

В силу пункта 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В связи с указанным суд правильно исчислил срок исковой давности с момента получения истцом выписки из ЕГРЮЛ и обоснованно применил шестимесячный срок исковой давности, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных обстоятельств суд округа счел несостоятельным довод ООО "Аргентум" о пропуске истцом срока исковой давности относительно оспаривания решений собрания.

Ссылку заявителя на злоупотребление ООО "УЦ "Приоритет" правом суд кассационной инстанции не принял во внимание ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств.

Иные доводы заявителей направлены на переоценку имеющейся в материалах дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А43-21190/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АГ Капитал" и общества с ограниченной ответственностью "Аргентум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова