Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 01АП-640/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июня 2017 г. N Ф01-1831/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

27 февраля 2017 г.

Дело N А43-21190/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргентум" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2016 по делу N А43-21190/2016, принятое судьей Логиновой И.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Учебный центр "Приоритет" (ОГРН 1085260013717, ИНН 5260235589), г.Н.Новгород, к закрытому акционерному обществу "АГ Капитал" (ОГРН 1047796187669, ИНН 7707514067), г.Москва, обществу с ограниченной ответственностью "Аргентум" (ОГРН 1075260013377, ИНН 5260191860), г.Н.Новгород, о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Аргентум" об избрании генерального директора, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (ОГРН 1045207690516, ИНН 5260090005), г.Н.Новгород, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области (ОГРН 1165260050548, ИНН 5260421183), г.Н.Новгород.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Учебный центр "Приоритет" - Мазульников Иван Владимирович на основании доверенности от 05.08.2016 сроком действия до 31.05.2017 и ордера от 08.02.2017 N 21843; Грачева Валерия Аркадьевна на основании доверенности от 09.02.2017 сроком действия до 31.07.2017 и ордера от 13.02.2017 N 21846;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Аргентум" - Катунин Денис Павлович на основании доверенности от 26.09.2016 N 26-KRF сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

общество с ограниченной ответственностью "Учебный центр "Приоритет" (далее - ООО "УЦ "Приоритет") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "АГ Капитал" (далее - ЗАО "АГ Капитал") и обществу с ограниченной ответственностью "Аргентум" (далее - ООО "Аргентум") о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Аргентум" об избрании в качестве генерального директора Мамаева Т.С.; о признании недействительным решения ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода от 26.02.2016 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 2165260076386 о генеральном директоре Мамаеве Тимофее Сергеевиче как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Аргентум".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области.

Решением от 30.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительными решение внеочередного общего собрания участников ООО "Аргентум", оформленное протоколом от 10.12.2015 об избрании в качестве генерального директора Мамаева Тимофея Сергеевича, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода. Одновременно суд взыскал с ООО "Аргентум" в пользу ООО "УЦ "Приоритет" 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ЗАО "АГ Капитал" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аргентум" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает ошибочными выводы суда о ненадлежащем извещении ООО "УЦ "Приоритет" о проведении общего собрания участников ООО "Аргентум", а также о том, что срок исковой давности по иску о признании недействительными решений общего собрания участников и налогового органа о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц не пропущен.

Заявитель указывает, что ООО "Аргентум" не имеет никакого отношения к принятию налоговым органом оспариваемого ненормативного акта, в связи с чем не может являться ответчиком по заявленному требованию. Усматривает со стороны истца злоупотребление правом - срок полномочий бывшего директора общества истек 09.10.2014, деятельность общества без директора не возможна.

ООО "УЦ "Приоритет" в отзыве возразило против доводов жалобы, указав на их несостоятельность.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области сослалась на отсутствие законных оснований для отказа в государственной регистрации изменений.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.09.2016 ООО "Аргентум" (ОГРН 1075260013377, ИНН 5260191860) зарегистрировано 12.03.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода.

Участниками ООО "Аргентум" являются ЗАО "АГ Капитал" (размер доли 70% номинальной стоимостью 21 000 000 руб.) и ООО "УЦ "Приоритет" (размер доли 30% номинальной стоимостью 9 000 000 руб.)

В качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО "Аргентум", указан генеральный директор Мамаев Тимофей Сергеевич.

10.12.2015 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Аргентум". Из протокола от той же даты усматривается, что на собрании присутствовал участник Общества - ЗАО "АГ Капитал", владеющий долей в размере 70% уставного капитала, кворум (70%) в наличии, общее собрание правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня.

На указанном собрании принято в том числе решение о прекращении полномочий генерального директора ООО "Аргентум" Цепова Игоря Геннадьевича и назначении на должность генерального директора ООО "Аргентум" Мамаева Тимофея Сергеевича.

На основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по

Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 26.02.2016 N 862А в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, внесена соответствующая запись за ГРН 2165260076386.

По утверждению истца, он не уведомлялся о проведенном 10.12.2015 общем собрании участников ООО "Аргентум", о его повестке дня, не присутствовал и не голосовал на общем собрании. Для принятия решения о прекращении полномочий генерального директора и избрании нового генерального директора требуется единогласие, кворум в отсутствие истца на собрании отсутствовал.

Поскольку общее собрание участников ООО "Аргентум", состоявшееся 10.12.2015, состоялось с нарушением порядка созыва и проведения, принятые на нем решения нарушают права истца как участника общества и не соответствует закону, ООО "Учебный Центр "Приоритет" обратилось суд с настоящим иском.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали

полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (часть 3). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно абзацу 2 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 Кодекса, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В порядке статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

На основании пункта 1 статьи 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 35 Закона об ООО предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа

голосов участников общества.

Порядок подготовки и проведения внеочередного общего собрания регламентируется статьями 35 - 37 Федерального закона "Об обществах с

ограниченной ответственностью".

В силу указанных выше положений корпоративного Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников (пункт 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с частью 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование

участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты

голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Пунктом 9.2.3 устава ООО "Аргентум", утвержденного общим собранием участников протоколом от 08.10.2009 N 09, предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников относятся в том числе избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций, а также принятие решения о передаче полномочий управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с

ним.

В силу пункта 9.3 устава решения по вопросам, предусмотренным пунктами 9.2.1, 9.2.2, 9.2.3, 9.2.9 принимаются участниками (представителями участников) единогласно.

В пунктах 9.8, 9.9 устава регламентирован порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания участников. Генеральный директор Общества утверждает повестку дня и организует подготовку к проведению общих собраний участников Общества. Генеральный директор Общества обязан известить участников о дате и месте проведения общего собрания участников, повестке дня, обеспечить ознакомление участников с документами и материалами, выносимыми на рассмотрение общего собрания участников, и осуществить другие необходимые действия не позднее чем за 30 дней до даты проведения собрания.

Сообщение участникам о проведении общего собрания участников осуществляется путем направления им заказного письма, которое должно содержать все необходимые сведения, предусмотренные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе общего собрания от 10.12.2015, на собрании присутствовало ЗАО "АГ "Капитал", владеющее 70% уставного капитала, кворум в наличии, общее собрание правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня.

Как указывает сам истец, участия в спорном собрании он не принимал, по вопросам, включенным в повестку дня, не голосовал. О дате, месте и времени проведения собрания, назначенного на 10.12.2015, не извещался.

Факт отсутствия на спорном общем собрании Общества "УЦ "Приоритет" ответчик - ООО "Аргентум" не оспаривает, однако утверждает, что истец о собрании извещен надлежащим образом.

В качестве надлежащего извещения истца о созыве и проведении 10.12.2015 внеочередного общего собрания участников ООО "Аргентум", последнее представило уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Аргентум" от 05.11.2015, квитанцию ФГУП "Почта России" от 09.11.2015 (номер почтового идентификатора 10175387015866), опись вложения в ценное с оттиском печати Почта России с датой "09.11.15".

Проанализировав представленные документы, в том числе ответ ФГУП "Почта России" на свой запрос, суд пришел к выводу о том, истец не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени проведения собрания, назначенного на 10.12.2015.

Согласно пункту 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующего с 01.09.2014) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В материалах дела имеется устав общества, утвержденный общим собранием учредителей в от 08.10.2009 N 09, то есть до принятия Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившего в силу с 01.09.2014.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в данный локальный акт общества вносились изменения в соответствии с изменениями действующего законодательства, согласно которым участники общества утвердили иные, отличные от закона (нотариальное удостоверение) способы удостоверения решений общего собрания участников, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, по общему правилу с 01.09.2014 протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Вместе с тем, участникам предоставлена возможность установить иные способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такой способ должен быть предусмотрен уставом общества либо закреплен в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Устав ООО "Аргентум", а также решение участников не предусматривают способы подтверждения принятия решения общим собранием, в связи с чем протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Аргентум" от 10.12.2015 подлежал обязательному нотариальному удостоверению.

Поскольку оспариваемое решение не подтверждено в нотариальном порядке, а иной способ удостоверения решений не предусмотрен уставом общества, решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 10.12.2015, обоснованно признаны судом ничтожными в силу пункта 3 статьи 163 Кодекса.

Пунктом 5 статьи 36 Закона об ООО предусмотрено, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Исходя из пункта 8 статьи 37 Закона об ООО решения по вопросам образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.10.2012 N 6530/12 указал, из содержания пункта 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ следует, что общество с ограниченной ответственностью в уставе может предусмотреть более высокий процент голосов для принятия решений по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников. При этом увеличение количества голосов, которые требуются для принятия решения, может осуществляться в том числе путем указания на необходимость единогласия всех участников общества.

Пунктом 9.3 Устава Общества "Аргентум" предусмотрено, что решение об избрании генерального директора принимается участниками единогласно.

Согласно пункту 6 статьи 43 Закона об ООО решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Так как ООО "УЦ "Приоритет" не принимало участия в собрании участников ООО "Аргентум" 10.12.2015, решения, принятые единолично ЗАО "АГ Капитал", также являются ничтожными в силу закона.

Поскольку данные, вносимые в ЕГРЮЛ, должны отвечать принципу достоверности, государственная регистрационная запись от 26.06.2016 под номером 2165260076386 о смене единоличного исполнительного органа общества правомерно признана судом недействительной, как не соответствующая пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно несогласия с выводом суда о ненадлежащем извещении второго участника общества рассмотрен судом второй инстанции и признан подлежащим отклонению, так как при ничтожности решений собрания данное обстоятельство не является юридически значимым.

Заявление ООО "Аргентум" о пропуске истцом срока исковой давности относительно оспаривания решений собрания судом рассмотрено и обоснованно не принято.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что истец не был извещен о собрании, состоявшемся 10.12.2015.

Согласно пункту 6 статьи 37 Закона об ООО не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества. В нарушение данного требования закона протокол собрания истцу не направлялся.

Таким образом, является обоснованным вывод суда об исчислении срока давности с момента получения истцом выписки из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Судом в данном случае применен шестимесячный срок исковой давности, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Кодекса.

Выводы суда первой инстанции о применении данного срока является верным. Оспариваемые решения являются ничтожными в том числе и по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1, пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, наряду со специальными, предусмотренными Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", который не содержит правовой нормы о ничтожности решений, принятых при несоблюдении требований закона об их нотариальном удостоверении.

Более того, срок исковой давности в любом случае истцом не пропущен, даже в случае его исчисления с момента проведения годового собрания общества. Наряду с изложенным апелляционный суд считает необходимым указать, что оспариваемое решение об избрании директора общества не имеет силы независимо от обжалования его в судебном порядке.

Утверждение ответчика о злоупотреблении правом со стороны истцов, препятствующих переизбранию директора, тогда как общество не может без него осуществлять хозяйственную деятельность, является юридически ошибочным. Согласно корпоративному закону вплоть до избрания нового директора продолжают действовать полномочия прежнего.

Что касается довода о том, что общество не является ответчиком по требованию о признании недействительным акта налоговой инспекции и пропуске срока исковой давности относительно требования о признании недействительным решения налогового органа, апелляционный суд исходит из производного характера данного требования и соблюдения срока исковой давности по первоначальному требованию. В любом случае допущенное обществом нарушение закона должно быть устранено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2016 по делу N А43-21190/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргентум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова