Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 мая 2017 г. N Ф01-1526/17 по делу N А17-5611/2016

г. Нижний Новгород

19 мая 2017 г.

Дело N А17-5611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от истца: Батюченко В.М. (доверенность от 02.06.2016),

от ответчика: Турбиной Е.В. (доверенность от 16.03.2017), Суховей Т.С. (доверенность от 16.03.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ивановский станкостроительный завод" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2016, принятое судьей Демидовской Е.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., по делу N А17-5611/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Станкотяж" (ИНН: 3702745786, ОГРН: 1143702029063)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановский завод тяжелого станкостроения" (ИНН: 3702738570, ОГРН: 1143702021726)

о взыскании задолженности, пеней и процентов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Станкотяж" (далее - ООО "Станкотяж") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановский завод тяжелого станкостроения" (ныне - общество с ограниченной ответственностью "Ивановский станкостроительный завод", далее ООО "ИСЗ") о взыскании 5 750 501 рубля 94 копеек задолженности по арендной плате с 05.11.2015 по май 2016 года, 790 161 рубля 49 копеек пеней с 17.11.2015 по 17.11.2016, 458 421 рубля 98 копеек процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 317.1, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по внесению арендных платежей за пользование имуществом.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, удовлетворил иск в заявленном размере, оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "ИСЗ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций неверно оценили представленные в материалы доказательства и фактические обстоятельства спора, что позволило им прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном размере. Заявитель жалобы указал на необходимость снижения размера договорной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку негативные последствия для ООО "Станкотяж" в связи с просрочкой внесения арендных платежей отсутствуют.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и настаивали на необходимости отмены принятых по делу судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца указал на ошибочность позиции заявителя и просил оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО "Станкотяж" (арендодатель) и ООО "Ивановский завод тяжелого станкостроения" (арендатор) заключили договор от 05.11.2015, в соответствии с условиями которого арендодатель на срок с 05.11.2015 по 05.10.2016 обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование движимое имущество согласно акту приема-передачи (Приложение N 1), а арендатор обязуется принять в аренду и оплатить установленную договором сумму за использование имущества и по окончании срока аренды возвратить его в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Арендная плата определена сторонами в размере 900 000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора), и подлежала внесению до 15-го числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

Ответственность арендатора за просрочку уплаты арендных платежей установлена в пункте 4.1 договора, в соответствии с которым арендодатель вправе взыскать с арендатора пени из расчета 0,05 процента от неуплаченной в срок суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 05.11.2015.

Основанием для обращения в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском явилось неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды и требований претензии ООО "Станкотяж" о необходимости погашения имеющейся задолженности по арендным платежам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста договора аренды и установлено суда первой и апелляционной инстанций, контрагенты согласовали все существенные условия сделки, касающиеся аренды имущества, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что обязательства по передаче имущества арендатору арендодателем по договору аренды исполнены надлежащим образом, в спорный период ответчик осуществлял пользование арендованным имуществом в предусмотренном договором порядке.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств внесения арендных платежей в полном объеме, в связи с чем суды двух инстанций обоснованно признали требование ООО "Станкотяж" о взыскании задолженности по арендной плате правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению платы за пользование помещением в заявленной истцом сумме окружной суд пришел к выводу о правомерном удовлетворении судами первой и апелляционной инстанций требования о взыскании договорной неустойки в сумме 790 161 рубля 49 копеек, расчет которых осуществлен на основании пункта 4.1 договора, и процентов по денежному обязательству в сумме 458 421 рубля 98 копеек.

Довод ООО "ИСЗ" о неправомерном отклонении судом ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается.

В силу указанной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

Руководствуясь положениями указанных норм, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств её чрезмерности, приняв во внимание ставку и общий размер неустойки, периоды просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения пеней применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отклонил ходатайство ответчика.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А17-5611/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановский станкостроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын