Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 мая 2017 г. N Ф01-1540/17 по делу N А29-5529/2016

г. Нижний Новгород

19 мая 2017 г.

Дело N А29-5529/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Кирина А.В. (доверенность от 20.07.2016), Парначевой С.Ю. (доверенность от 25.11.2014), Мироновой Т.В. (доверенность от 11.10.2016),

от заинтересованного лица: Бурчиковой Ж.Г. (доверенность от 26.05.2016 N 02-25/04), Ждановой А.З. (доверенность от 23.03.2016 N 02-25/02), Купар Е.М. (доверенность от 27.06.2016 N 02-25/05)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевЛесПил" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2016, принятое судьей Шипиловой Э.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А29-5529/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СевЛесПил" (ИНН: 1121010862, ОГРН: 1021101120413)

о признании недействительным решения от 30.12.2015 N 342 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (ИНН: 1101482803, ОГРН: 1041130401070)

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СевЛесПил" (далее - ООО "СевЛесПил", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2015 N 342 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 322 071 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельства дела. По его мнению, имеющимися в деле доказательствами подтверждается реальность хозяйственных операций по приобретению лесопродукции у ООО "Горизонт"; отсутствие у контрагента трудовых и материальных ресурсов, несоответствие мест погрузки древесины представленным разрешительным документам не имеют значения при решении вопроса о правомерности заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость. Инспекция не доказала осведомленность Общества о нарушениях налогового законодательства, допущенных ООО "Горизонт", и направленность действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2015 года, по результатам которой составила акт от 09.11.2015 N 410.

В ходе проверки установлено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Горизонт", поскольку представленные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с данным контрагентом.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 30.12.2015 N 342 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 322 071 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 12.04.2016 N 76-А решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 5, 6 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводам об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Горизонт" и о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Для применения вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость Общество представило договор поставки лесопродукции автомобильным транспортом от 01.01.2015 N 27 (с приложениями), заключенный с ООО "Горизонт", товарные накладные от 16.04.2015 N 10 и 11, от 24.04.2015 N 13, транспортные накладные, акты приема-сдачи пиловочника, счета-фактуры.

По условиям названного договора ООО "Горизонт" является поставщиком, грузоотправителем и перевозчиком товара, поставляемого в адрес ООО "СевЛесПил".

Вместе с тем судами установлено, что ООО "Горизонт" зарегистрировано 08.11.2014, то есть незадолго до составления названного договора; ООО "Горизонт" по юридическому адресу, являющемуся адресом массовой регистрации, не находится, не имеет основных и транспортных средств, производственных активов и рабочего персонала.

Числящийся учредителем и руководителем ООО "Горизонт" Гребенников А.С. заявил, что фактическое руководство деятельностью организации осуществлял по доверенности Илья Владимирович Селезнев, который составлял и подписывал налоговую и бухгалтерскую отчетность, так же как и Гребенников А.С., снимал денежные средства с расчетного счета организации, мог подписывать первичные документы организации.

Из операций по расчетному счету ООО "Горизонт" видно, что данная организация не производила оплату за доставку (транспортировку) лесопродукции участникам перевозки (водителям и собственникам транспорта), не осуществляла иные расходы, указывающие на реальность осуществления им поставок.

Согласно представленным документам поставщиками товара для ООО "Горизонт" являются ООО "Дион-Торг" и ООО ТД "Каскад", единственным покупателем товара является Общество. Поставщиком товара для ООО "Дион-Торг" является ООО "Аттика", для ООО ТД "Каскад" - ООО "Фаворит".

При этом ООО "Дион-Торг" и ООО "Аттика" в 2015 году не могли осуществлять заготовку древесины, поскольку у них отсутствовали соответствующие разрешения. Данные организации зарегистрированы по тому же адресу, что и ООО "Горизонт", и по месту регистрации не находятся.

Допрошенные в качестве свидетелей руководители ООО "Дион-Торг" и ООО "Аттика" не располагают конкретной информацией о поставщиках лесопродукции, ее происхождении, процедуре поставки лесоматериала, формах оплаты, местах заготовки. Всеми юридическими вопросами о деятельности ООО "Аттика" заведовал Филимонов С.Н. - руководитель ООО ТД "Каскад" и ООО "Фаворит". Учредителем ООО ТД "Каскад" и ООО "Фаворит" является Селезнева И.В.

У названных организаций отсутствуют основные средства и персонал, необходимые для заготовки, реализации и транспортировки лесопродукции, данные организации не являются производителями лесопродукции.

Судами также установлено, что большая часть лесопродукции поставлена в адрес ООО "СевЛесПил" из пункта погрузки, находящегося в лесничестве, по которому у ООО "Горизонт" отсутствуют документы, позволяющие ему поставлять продукцию из этого леничества. Фактически ООО "Горизонт" деятельность по заготовке и транспортировке лесопродукции не осуществляло.

Пояснения лиц, осуществляющих поставку лесопродукции с лесных участков, указывают на формальное оформление документов о поставке через цепочку организаций между лицами, фактически осуществляющими поставку, и Обществом, в которое доставлялся товар этими лицами (индивидуальными предпринимателями), не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость.

Возможность формального оформления сделок обеспечивалась ООО "Финансист", ведущим бухгалтерию ООО "Горизонт", ООО "Аттика", ООО "Дион-Торг", ООО ТД "Каскад".

Общество не могло не знать об отсутствии у ООО "Горизонт" возможности осуществлять поставку лесопродукции и об осуществлении данных поставок без участия каких-либо посредников.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводам о нереальности хозяйственных операций по поставке лесоматериалов Обществу от ООО "Горизон", наличии недостоверных сведений в представленных документах и о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость. Общество не проявило должную осмотрительность как при заключении, так и при исполнении договора с ООО "Горизонт".

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А29-5529/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевЛесПил" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "СевЛесПил".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина