Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2017 г. N Ф01-2494/17 по делу N А31-2189/2016

г. Нижний Новгород

29 июня 2017 г.

Дело N А31-2189/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Овечкина Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2016, принятое судьей Козловым С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А31-2189/2016

по иску индивидуального предпринимателя Овечкина Евгения Александровича (ОГРНИП: 314440104800090)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сытая жизнь" (ИНН: 4401140309, ОГРН: 11334401001778),

о признании результата открытого аукциона в электронной форме и государственного контракта недействительными, о взыскании расходов по оплате юридических услуг,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме, акционерное общество "Единая электронная торговая площадка", Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области,

общество с ограниченной ответственностью "ЛиКа", общество с ограниченной ответственностью "ЛИКА",

и установил:

индивидуальный предприниматель Овечкин Евгений Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сытая жизнь" (далее - ООО "Сытая жизнь") с иском о признании результата открытого аукциона в электронной форме от 08.02.2016 и государственного контракта, заключенного с ООО "Сытая жизнь", недействительными, о признании действий ООО "Сытая жизнь", общества с ограниченной ответственностью "ЛиКА" (далее - ООО "ЛиКА") и общества с ограниченной ответственностью "ЛИКА" (далее - ООО "ЛИКА") по поддержанию цен на торгах, нарушающими требования статей 1, 6 и 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), о взыскании с ООО "Сытая жизнь" суммы упущенной выгоды в размере 105 580 рублей 70 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме, акционерное общество "Единая электронная торговая площадка", Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области, ООО "ЛиКа", ООО "ЛИКА".

Суд решением от 21.12.2016 отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 решение оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Закона о защите конкуренции; в действиях ООО "ЛиКа", ООО "ЛИКА" и ООО "Сытая жизнь" содержатся признаки незаконного соглашения, квалифицируемого по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции; результаты аукциона должны быть признаны недействительными.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области в отзыве на кассационную жалобу указало, что действия указанных в жалобе лиц, не могут быть рассмотрены на предмет их соответствия статьям 11 и 11.1 Закона о защите конкуренции, так как подпадают по исключения, установленные частью 7 статьи 11 и частью 6 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции; заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" направило в суд округа ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На единой электронной торговой площадке 08.02.2016 был проведен открытый аукцион в электронной форме на оказание услуг по организации горячего питания для лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания и лиц, содержащихся в специальном приемнике для лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по городу Костроме (закупка N 0141100008716000001 от 25.01.2016)

Заказчиком является Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме.

К участию в аукционе были допущены пять участников: ООО "ЛиКа", ООО "ЛИКА", ООО "Сытая Жизнь", Предприниматель, и ОАО "Комбинат питания "Школьник".

После начала торгов 08.02.2016 двое (заявка N 3 - ООО "ЛиКа" и заявка N 2 - ООО "ЛИКА") из пяти участников торгов снизили цену более чем на 80 процентов от начальной максимальной цены контракта до демпинговой, делая экономически не целесообразным дальнейшее участие в аукционе (с 698 763 рублей до 106 000 рублей).

По результатам аукциона государственный контракт заключен с ООО "Сытая жизнь" (заявка N 4).

В феврале 2016 года истец обратился с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области о возбуждении и рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области принято решение от 15.03.2016 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "ЛиКа", ООО "ЛИКА" и ООО "Сытая жизнь".

В возбуждении уголовного дела в отношении Дерюгиной Н.В. было отказано 21.04.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1, частью 1 статьи 3, частями 1, 7 статьи 11, пунктом 2 части 1, частями 6, 8 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

По мнению заявителя, торги являются недействительными, так как в действиях ООО "ЛиКа", ООО "ЛИКА" и ООО "Сытая жизнь" содержатся признаки незаконного соглашения, квалифицируемого по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие согласованные действия приводят к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В силу частей 7 и 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции положения настоящей статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо, если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации. Под контролем в указанной статье, в статьях 11.1 и 32 Закона о защите конкуренции понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий: 1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица; 2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

В части 6 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции установлено, что положения данной статьи не распространяются на согласованные действия хозяйствующих субъектов, входящих в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль или если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО "ЛиКа", ООО "ЛИКА" и ООО "Сытая Жизнь" являются лицами - хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, находящихся под контролем одного лица.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия указанных лиц подпадают под исключения, установленные частью 7 статьи 11 и частью 6 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции, и их действия не могут быть рассмотрены на предмет их несоответствия статьям 11 и 11.1 Закона о защите конкуренции.

В связи с чем оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям и приведенным доводам у судов не было.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, аргументы заявителя сводятся к иному, нежели у суда, толкованию действующего законодательства, что не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу N А31-2189/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Овечкина Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков