Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 1998 г. N КГ-А40/2235-98 (извлечение) Суд признал ничтожной сделку купли-продажи недвижимого имущества, указав, что продажа незанятых (неиспользуемых) объектов государственного и муниципального имущества осуществляется исключительно на открытых аукционах (конкурсах)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 сентября 1998 г. N КГ-А40/2235-98
(извлечение)

Московский городской военный прокурор в интересах Министерства государственного имущества Российской Федерации предъявил иск к ЗАО НПФ "Кипрос" о расторжении договора купли-продажи здания N Н/71хр от 23.04.97, заключенного между Государственным унитарным предприятием "Государственное предприятие по реализации военного имущества и ЗАО НПФ "Кипрос".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества (СГХП при МО Российской Федерации) и Госпредприятие "Военное издательство МО Российской Федерации" (Воениздат).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.98 по делу N А40-11423/98-43-175 иск прокурора оставлен без удовлетворения, договор купли-продажи N Н/71хр от 23.04.97 признан недействительной, ничтожной сделкой.

Апелляционная инстанция постановлением от 28.07.98 оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе АОЗТ НПФ "Кипрос" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду их недостаточной обоснованности и передаче дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО НПФ "Кипрос" заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой в суд заявителя жалобы, который, как пояснило доверенное лицо ответчика, имеет ряд документов.

Обсудив данное ходатайство, суд отклоняет его, поскольку в силу ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность решения на основе материалов дела, имеющихся у суда при его вынесении. Другие лица ходатайств не заявляли.

В своем выступлении представитель ЗАО НПФ "Кипрос" указал на выход суда за пределы предъявленных исковых требований, не поддержал мотив кассационной жалобы относительно неприменения судом двусторонней регистрации, а также снял ссылку в жалобе на ст.ст. 475 (п. 1), 557 Гражданского кодекса Российской Федерации как основания к отмене решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит ее подлежащей удовлетворению.

Отказывая Московскому городскому военному прокурору в иске о расторжении договора купли-продажи N Н/71хр от 23.04.97, суд правомерно исходил из того, что предмет спора отсутствует, указанный договор ничтожен, поскольку сделка совершена с нарушениями требований закона.

Суд первой и апелляционной инстанций установил следующее. В связи с обращением Минобороны России от 17.12.96 N 156/1/4-2387 Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом издал распоряжение N 97-р от 03.03.97, разрешающее Государственному предприятию "Военное издательство" реализацию здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Скворцова-Степанова, 3, на аукционной (конкурсной) основе через специализированное государственное хозрасчетное предприятие при Минобороне России.

Указанное распоряжение решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.98 по делу N А40-9811/98-48-104 признано незаконным (недействительным), так как "спорное здание в программу приватизации не входило, распоряжение Госкомимущества N 97-р от 03.03.97 издано без согласования с Правительством Российской Федерации".

03.04.97 между Государственным предприятием "Военное издательство Министерства обороны Российской Федерации" и Государственным унитарным предприятием "Государственное предприятие по реализации военного имущества" заключен договор поручения на реализацию недвижимого военного имущества N 8-97, в соответствии с которым Воениздат поручил предприятию совершение юридических действий по реализации вышеуказанного здания, поручителем выдана доверенность от 08.04.97 за N 805/к/6603. Специализированному государственному хозрасчетному предприятию МО Российской Федерации на представление его интересов на биржах и аукционах.

Представитель третьего лица в кассационной инстанции пояснила, что прежнее наименование государственного предприятия по реализации военного имущества - Специализированное государственное хозрасчетное предприятие МО Российской Федерации.

Данное предприятие 03.04.97 направило ответчику информационное сообщение о проведении закрытого аукциона (тендера) по продаже здания бывшей типографии Воениздата МО Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Скворцова-Степанова, 3 (Б.Путинковский пер).

На основании результатов аукциона ГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" заключило с ЗАО НПФ "Кипрос" договор купли-продажи N Н-71хр от 23.04.97 упомянутого здания, ответчику в июне 1997 года выданы свидетельства на право собственности и о внесении в реестр собственности.

Арбитражный суд г. Москвы, рассматривая спор госпредприятия по реализации военного имущества к ЗАО НПФ "Кипрос" о взыскании штрафа по этому договору в связи с неоплатой объекта, отказал в иске, так как признал договор недействительным (ничтожным) (решение от 29.04.98 дело N А40-9811/98-48-104).

По настоящему делу суд обоснованно пришел к такому же выводу по причинам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

При этом дополнительный довод кассационной жалобы не подтверждается на том основании, что предъявленные исковые требования о расторжении договора купли-продажи здания были рассмотрены судом в полном объеме, ни предмет, ни основание иска судом не изменялись.

Оценивая договор N Н/71хр от 23.04.97, суд руководствовался тем, что Указом Президента Российской Федерации от 20.07.95 N 176 здание типографии по Большому Путинковскому пер., 3 отнесено к объектам исторического и культурного наследия общероссийского значения, приватизация которых запрещена Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284 "О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации (пункт 2.1.7 программы).

При проведении закрытого аукциона его организатором нарушен Указ Президента Российской Федерации от 22.07.94 N 1535, утвердивший Основные положения государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, в соответствии с пунктом 4.3 которых продажа незанятых (неиспользуемых) объектов нежилого фонда осуществляется исключительно на открытых аукционах (конкурсах). Поскольку сделка купли-продажи здания совершена с нарушениями законодательства о приватизации она ничтожна, ее недействительность вытекает из самого факта ее совершения.

Поэтому признание судом такой сделки недействительной не требуется.

Учитывая, что в данном случае имеет место ничтожная, а не оспоримая сделка, суд при рассмотрении спора не вышел за пределы исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации "сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспаримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)".

Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки заинтересованными лицами не предъявлялись.

Действия ответчика по выводу здания из числа объектов исторического и культурного наследия федерального значения, не подлежащих приватизации, не могут препятствовать рассмотрению дела по существу.

С учетом изложенного решение и постановление вынесены судом в соответствии с нормами материального права и нормами процессуального права, отмене не подлежат, кассационная жалоба отклоняется.

В связи с предоставлением ЗАО НПФ "Кипрос" отсрочки уплаты госпошлины по кассационной жалобе, по результатам ее рассмотрения госпошлина в размере 834 руб. 90 коп. относится на заявителя с уплатой в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 95, 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 04.06.98 и постановление от 28.07.98 по делу N А40-11423/98-43-175 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО НПФ "Кипрос" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО НПФ "Кипрос" в федеральный бюджет госпошлину по кассационной жалобе в размере 834 руб. 90 коп.