Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2017 г. N Ф01-2043/17 по делу N А38-4259/2016

г. Нижний Новгород

22 июня 2017 г.

Дело N А38-4259/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителя до перерыва

от истца: Капитоновой В.А. (доверенность от 10.06.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МагистральН" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.10.2016, принятое судьей Щегловой Л.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А38-4259/2016

по иску акционерного общества "Марийскавтодор" (ИНН: 1215147005, ОГРН: 1101215001800)

к обществу с ограниченной ответственностью "МагистральН" (ИНН: 51215203620, ОГРН: 1151215007382)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Реком" (ИНН: 2539118920, ОГРН: 1112539013553),

и установил:

акционерное общество "Марийскавтодор" (далее - АО "Марийскавтодор") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МагистральН" (далее - ООО "МагистральН") о взыскании долга в сумме 1 622 573 рублей 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 585 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 21.07.2016 и до оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Реком" (далее - ООО "Альфа-Реком").

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.10.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО "МагистральН" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ООО "МагистральН", договор об уступке прав требования от 25.11.2015 является незаключенным, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение относительно существенных условий договора, а именно, относительно условия о предмете договора.

Подробно доводы ООО "МагистральН" приведены в кассационной жалобе.

АО "Марийскавтодор" в отзыве на кассационную жалобу и представитель 14.06.2017 до перерыва в судебном заседании возразили относительно доводов ООО "МагистральН", просили оставить жалобу без удовлетворения.

ООО "Альфа-Реком" отзыв на кассационную жалобу не представило.

ООО "МагистральН" и ООО "Альфа-Реком", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.06.2017.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 25.11.2015 АО "Марийскавтодор" (кредитор), ООО "МагистральН" (новый кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" заключили договор об уступке прав требования, по условиям которого кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" по исполнению обязательства по уплате денежных средств в размере 1 838 918 рублей 60 копеек.

Согласно пункту 2 договора за уступаемое право требования новый кредитор обязался выплатить кредитору денежные средства в сумме 1 838 918 рублей 60 копеек.

Поскольку обязательство по оплате ООО "МагистральН" исполнило частично, истец обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 395, 454, 455, 485 и 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования. Суд пришел к выводам о возникновении у ответчика обязательства по оплате задолженности и о правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьями 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суды исследовали представленный в материалы дела договор уступки права требования (цессии) от 25.11.2015 и установили, что он содержит все необходимые существенные условия, соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, от имени сторон подписан уполномоченными лицами. Должник подписал указанное соглашение, о недействительности и незаключенности договора не заявлял.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у ответчика неуплаченной задолженности, переданной по договору уступки права требования.

Довод заявителя жалобы о том, что договор об уступке прав требования от 25.11.2015 является незаключенным, правомерно отклонен судами, поскольку в установленном законом порядке не оспорен, данная сделка недействительной не признана.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судом выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили иск АО "Марийскавтодор".

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "МагистральН", поскольку при подаче кассационной жалобы ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А38-4259/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МагистральН" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МагистральН" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова