Решение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2017 г. N Ф01-3759/14 по делу N А31-14256/2013

г. Нижний Новгород

29 июня 2017 г.

Дело N А31-14256/2013

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2017.

Решение изготовлено в полном объеме 29.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Баландина Б.А.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симановской Н.Ю.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Кострома" (ИНН: 4401017834, ОГРН: 1024400511794) о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2014 по делу N А31-14256/2013,

орган, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта, - администрации муниципального образования Чапаевское сельское поселение Красносельского муниципального района Костромской области (ИНН: 4415005081, ОГРН: 1054477630184),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Кострома" (далее - ООО "НОВАТЭК-Кострома", Общество) обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением о присуждении компенсации в сумме 97 650 рублей 50 копеек за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2014 по делу N А31-14256/2013.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

ООО "НОВАТЭК-Кострома" представила ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.

Администрации муниципального образования Чапаевское сельское поселение Красносельского муниципального района Костромской области не представило возражения по существу заявленного требования.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд Волго-Вятского округа установил следующее.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2014 по делу N А31-14256/2013 (в редакции постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014) с муниципального образования Чапаевское сельское поселение Красносельского муниципального района Костромской области за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплогазсервис" взыскано 664 401 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста один) рубль 10 копеек убытков, 16 288 (шестнадцать тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 02 копейки в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2014 по делу N А31-14256/2013 в связи с заключением договора уступки права в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Теплогазсервис" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Кострома".

В рамках исполнения решения 21.05.2014 Арбитражный суд Костромской области выдал исполнительный лист. Исполнительный лист 26.12.2014 передан взыскателем в администрацию муниципального образования Чапаевское сельское поселение Красносельского муниципального района Костромской области для исполнения.

В связи с длительным неисполнением решения (последний платеж по исполнительному документу произведен 18.10.2016) Общество обратилось в суд округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление от 29.03.2016 N 11), для исполнения судебных актов по искам к публично-правовому образованию, а также для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам казенных учреждений, Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок для исполнения, исчисляемый со дня поступления в орган, уполномоченный исполнять судебный акт, надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также иных документов, предусмотренных законом (статья 242.1, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае указанный трехмесячный срок начал исчисляться с 26.12.2014 и истек 26.03.2015.

Кроме того, в силу постановления Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) от 26.06.2008 по делу "Красев (Krasev) против Российской Федерации", если решение вынесено против государства, то именно оно, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения.

Согласно части 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и в том числе с учетом таких обстоятельств, как:

- поведение заявителя и других участников арбитражного процесса;

- достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта;

- общая продолжительность неисполнения судебного акта.

В постановлении ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу "Бурдов (Burdov) против Российской Федерации" (N 2) разъяснено, что сложность национальной процедуры исполнения или государственной бюджетной системы не может освободить государство от его конвенционной обязанности гарантировать каждому право на исполнение вступившего в силу судебного решения в разумный срок. Государственный орган также не вправе ссылаться на отсутствие средств или других ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения.

На основании изложенного суд округа пришел к выводам о том, что на момент исполнения решения суда (18.10.2016) продолжительность его неисполнения после истечения установленного Бюджетным кодексом Российской Федерации трехмесячного срока для его исполнения (26.03.2015) составила 571 дней, а общая продолжительность неисполнения решения со дня поступления исполнительного листа в орган, уполномоченный исполнять судебный акт - 662 дня.

Такой срок исполнения судебного акта суд расценивает как не отвечающий критерию разумности.

Доказательства, свидетельствующие о достаточности и эффективности действий Муниципального образования по исполнению решения, в материалы дела не представлены.

Оценив указанные обстоятельства, суд счел установленным нарушение права Общества на исполнение судебного акта в разумный срок, а требование о присуждении компенсации - правомерным.

В статье 2 Закона о компенсации установлено, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается арбитражным судом в денежной форме. Размер такой компенсации определяется исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики ЕСПЧ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 8711/12, с учетом практики ЕСПЧ при данных обстоятельствах является обоснованным присуждение компенсации, исчисляемой исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на момент спорных правоотношений с невыплаченного по судебному решению долга (уменьшаемого в связи с частичными платежами).

С учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11372/13 при расчете суммы компенсации должны приниматься во внимание следующие правила: при определении периода просрочки - фактическое количество календарных дней просрочки, при определении ставки процентов - ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая в дни нарушения срока возмещения, деленная на количество дней в соответствующем году (365 или 366 дней).

Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступивший в силу 01.06.2015, скорректировал статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую исчисление ответственности за неисполнение денежного обязательства (учетная ставка банковского процента фактически заменена средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц), поэтому суд счел обоснованным использование данного правового механизма с 01.06.2015 для исчисления суммы компенсации с учетом ее близкой правовой природы.

Вступивший в силу 01.08.2016 Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внес изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц заменены ключевой ставкой Банка России, суд также счел обоснованным использование данного правового механизма для исчисления суммы компенсации с учетом ее близкой правовой природы.

Суд округа проверил расчет суммы компенсации с 27.03.2015 по 18.10.2016 (период, за который просит присудить компенсацию заявитель, с учетом поступивших платежей 02.08.2016, 12.10.2016, 18.10.2016) исходя из суммы долга, установленной решением суда Костромской области от 12.03.2014, и признал его обоснованным.

Администрация муниципального образования Чапаевское сельское поселение Красносельского муниципального района Костромской области не представила возражений в отношении расчета компенсации в заявленном размере.

Следовательно, требование о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 97 650 рублей 50 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в приведенном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 8711/12, одно лишь взыскание компенсации не может быть признано эффективной мерой принуждения муниципального образования к исполнению судебного акта по смыслу, придаваемому данному институту Законом о компенсации (статья 2), а взыскиваемая компенсация не будет адекватной, если будет выплачиваться без учета длительной задержки исполнения судебного акта. Принимая во внимание практику ЕСПЧ по применению мер стимулирования ответчика к исполнению судебного акта (пункт 60 Постановления от 29.03.2016 N 11), а также распространенный в юриспруденции механизм взыскания штрафа за неисполнение судебного решения в пользу потерпевшей стороны, учитывая необходимость обеспечения эффективного исполнения судебных актов в Российской Федерации, с муниципального образования в пользу заявителя, помимо суммы компенсации, подлежат взысканию проценты годовых от указанной суммы компенсации по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, увеличенной на три процента, с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления на исполнение настоящего решения о присуждении компенсации и до полной уплаты суммы компенсации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления относятся на Администрацию муниципального образования Чапаевское сельское поселение Красносельского муниципального района Костромской области.

Руководствуясь статьями 110, 167 и 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

РЕШИЛ:

удовлетворить заявленное требование.

Компенсацию за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2014 по делу N А31-14256/2013 присудить в размере 97 650 рублей 50 копеек.

Обязать администрацию муниципального образования Чапаевское сельское поселение Красносельского муниципального района Костромской области (ИНН: 4415005081, ОГРН: 1054477630184) в трехмесячный срок со дня поступления на исполнение настоящего решения выплатить за счет средств местного бюджета муниципального образования Чапаевское сельское поселение Красносельского муниципального района Костромской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Кострома" (ИНН: 4401017834, ОГРН: 1024400511794) компенсацию в размере 97 650 рублей 50 копеек; проценты годовых от суммы компенсации по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, увеличенной на три процента, с момента истечения указанного трехмесячного срока и до полной уплаты суммы компенсации; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Произвести выплату на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Кострома" (ИНН: 4401017834, ОГРН: 1024400511794) по следующим реквизитам: расчетный счет 40702810229000002761 в Костромском отделении N 8640 ПАО Сбербанк г. Кострома, корреспондентский счет 30101810200000000623, БИК 04346923.

Исполнительный лист выдать и направить с копией настоящего решения в администрацию муниципального образования Чапаевское сельское поселение Красносельского муниципального района Костромской области.

Решение Арбитражного суда Волго-Вятского округа вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Б.А. Баландин

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков