Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июля 2017 г. N Ф01-2835/17 по делу N А43-29003/2016

г. Нижний Новгород

20 июля 2017 г.

Дело N А43-29003/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от заявителя: Груненкова П.Н. (доверенность от 19.05.2017),

от заинтересованного лица: Непокоровой А.А. (доверенность от 09.01.2017 N 515-00-11-1/17)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Домремстрой НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2016, принятое судьей Чепурных М.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-29003/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Домремстрой НН" (ИНН: 5262149198, ОГРН: 1065262086471)

о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 12.07.2016 N 515-13-3182-16

и установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Домремстрой НН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным предписания государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция) от 12.07.2016 N 515-13-3182-16.

Суд решением от 27.12.2016 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.03.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, неправильно применили положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). По его мнению, указанные в предписании работы носят капитальный характер и их выполнение не может быть возложено на управляющую компанию, поэтому оспариваемое предписание является неисполнимым.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора от 01.02.2016 N 01/16-у является организацией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Нижний Новгород, проспект Ильича, 9.

Инспекция на основании приказа от 27.06.2016 N 515-13-3182-16 провела внеплановую выездную проверку с целью рассмотрения обращения жителя указанного многоквартирного дома по вопросу соблюдения Обществом лицензионных требований.

При проведении проверки Инспекция установила, что в нарушение части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, подпункта "а" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании), пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.3.1 Правил N 170 на наружных стенах жилого дома в месте расположения общих прачечных имеется отслоение штукатурного и окрасочного слоев, на торцевой стене обнаружено разрушение кирпичной кладки, выветривание стенового материала; в прачечных, туалетах и коридорах на стенах и потоке выявлены следы пролитий, сопровождающиеся отслоением штукатурного слоя местами до дранки.

Результаты проверки отражены в акте от 11.07.2016 N 515-13-3182-16.

По итогам проверки Инспекция выдала предписание от 12.07.2016 N 515-13-3182-16, согласно которому Обществу необходимо незамедлительно принять меры по обеспечению безопасности, в срок до 10.09.2016 устранить нарушения, провести ремонт стен и потолка в прачечных, туалетах, коридорах, а в срок до 01.12.2016 устранить выявленные нарушения, провести ремонт отслоения штукатурного и окрасочного слоев, разрушения кирпичной кладки, выветривания стенового материала.

Посчитав, что предписание Инспекции не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 198, частями 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЖК РФ, Федеральным законом 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), Правилами N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), Положением о лицензировании, Положением о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 N 885, Арбитражный суд Нижегородской области установил, что предписание выдано Инспекцией в пределах ее компетенции, соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы Общества, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды установили, и заявитель жалобы не оспаривает, что предписание выдано Инспекцией в пределах предоставленных ей законодательством полномочий.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня (часть 3 статьи 162 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ).

При этом в статье 155 ЖК РФ определено, что собственники обязаны вносить, а управляющая организация взыскивать плату за предоставленные работы и оказанные услуги.

Таким образом, организация, обслуживающая жилой дом и получающая от жителей плату за содержание дома, обязана соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания жилищного фонда.

В силу пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

На основании пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

В силу пункта 4.2.1.1 Правил N 170 при содержании стен каменных (кирпичных, железобетонных) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей. Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация. Допустимая ширина раскрытия трещин в панелях 0,3 миллиметра, в стыках - 1 миллиметр (пункт 4.2.1.3 Правил N 170).

В пункте 4.2.3.1 Правил N 170 установлено, что местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

Согласно приложению N 2 к Правилам N 170 отслоение штукатурного слоя подлежит устранению в течение пяти суток с момента их обнаружения или заявки жильцов с немедленным принятием мер безопасности.

Из материалов дела видно, что на основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2016 N 01/16-у Общество является организацией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Нижний Новгород, проспект Ильича, 9.

В соответствии с условиями договора Общество приняло на себя обязательства по оказанию собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме (пункт 2.1.1).

При таких обстоятельствах согласно условиям заключенного договора управления многоквартирным домом и приведенным правовым нормам Общество, являющееся управляющей организацией многоквартирного дома, на момент проверки и выдачи оспариваемого предписания отвечало за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

Факт наличия нарушений установлен судами и подтвержден материалами дела (акт проверки от 11.07.2016 N 515-13-3182-16, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода от 28.02.2017 по делу N 5-3/17, согласно которому Общество признано виновным и привлечено к административной ответственности на основании части 24 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания, оспариваемого в рамках настоящего дела).

Исследовав и оценив представленные в материалы документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что у Инспекции имелись основания для выдачи Обществу оспоренного предписания.

Суды установили, что Общество не предприняло все меры, направленные на устранение выявленных Инспекцией нарушений. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Суды обоснованно не приняли во внимание довод Общества об отсутствии решения собрания собственников помещений о проведении капитального ремонта, а также денежных средств, необходимых для его осуществления, поскольку Общество, являющееся управляющей организацией многоквартирного дома, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома и должны осуществляться управляющей компанией независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в жилом доме.

Управляющие организации в данном случае выступают как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Кроме того, как верно указали суды, признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Ссылка Общества на то, что на него возложена обязанность проведения капитального ремонта, не подтверждена материалами дела. Суды установили, что оспариваемое предписание не содержит указания на выполнение капитальных работ.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в предписании работы носили капитальный характер.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о правомерности предписания, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов Общества и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в федеральный бюджет, поскольку заявителю жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А43-29003/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Домремстрой НН" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Домремстрой НН" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева