Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июля 2017 г. N Ф01-2415/17 по делу N А43-24648/2016

г. Нижний Новгород

07 июля 2017 г.

Дело N А43-24648/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Бересневой И.В. (доверенность от 09.01.2017 N 326-07),

от ответчика: Карпенко П.А. (доверенность от 28.04.2017 N 01/04/04-246д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2016, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017, принятое судьями Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., по делу N А43-24648/2016

по иску Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (ИНН: 5260417980, ОГРН: 1155260014623)

к публичному акционерному обществу "Газпром" (ИНН: 7736050003, ОГРН: 1027700070518)

о признании отсутствующим права собственности

и установил:

Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - Общество) о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 5257,2575 гектара, с кадастровым номером 52:58:00000009, расположенный по адресу: Нижегородская область, Большеболдинский район, тер. Землепользование п/х "Пушкинское", тер. граница с. Большое Болдино.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых попросило отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, срок исковой давности по предъявленному требованию не пропущен, поскольку Правительство Нижегородской области и Министерство являются самостоятельными юридическими лицами, а представленные в материалы дела письма Правительства Нижегородской области, направленные в адрес Общества от имени губернатора Нижегородской области, не подтверждают факт осведомленности истца о нарушении его права; о регистрации права собственности ответчика на землю истец узнал не ранее 2016 года, а именно из писем Общества от 26.01.2016 и 27.07.2016; избранный истцом способ защиты права является надлежащим, так как условия для предъявления виндикационного иска отсутствуют; оснований для регистрации права собственности Общества на земельный участок не имелось; судебные акты вынесены без привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Племзавод "Пушкинское".

Определением от 30.06.2017 при рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Бабаева С.В. на судью Чернышова Д.В. на основании пункта 2 частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Министерства в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Общества сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва на жалобу, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, в собственности Общества находится земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 5257,2575 гектара, с кадастровым номером 52:58:00000009, расположенный в Большеболдинском муниципальном районе Нижегородской области.

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.11.2011, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 09.11.2011 серии 52АГ N 977522.

Оснований для государственной регистрации права собственности Общества в свидетельстве указаны:

- государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 26.01.1995 серии ННО N 058061, выданный администрацией Большеболдинского района Нижегородской области;

- постановление администрации Большеболдинского муниципального района Нижегородской области от 31.08.2011 N 246 "О внесении изменений в постановление администрации Большеболдинского района от 26.01.1995 N 6 "О передаче земельных угодий и выдаче правоустанавливающего документа на землю предприятию "Волготрансгаз" РАО "Газпром" п/х "Пушкинское";

- постановление администрации Большеболдинского муниципального района Нижегородской области "О исправлении технической ошибки и внесении в государственные акты на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 31.08.2011 N 31 бланк серия ННО N 050029, N 64 бланк серия ННО N 058061.

Посчитав, что государственный акт от 26.01.1995 и принятые администрацией Большеболдинского района Нижегородской области постановления N 245 и N 246 являются незаконными, в связи с чем Общество не обладает правом собственности на спорный земельный участок, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в четвертом абзаце пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из анализа названной нормы и пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" следует, что иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на объект, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

При этом устранение спорной записи в ЕГРП само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему.

Таким образом, правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 7214/10, от 04.09.2012 N 3809/12 и от 24.01.2012 N 12576/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

С учетом названных норм права суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что Министерство не является собственником спорного земельного участка, участок не находится во владении истца, право собственности на земельный участок за истцом не зарегистрировано, пришли к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Признание отсутствующим права собственности ответчика на указанный объект недвижимости не приведет к реальному восстановлению каких-либо прав истца. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка суда апелляционной инстанции на признание представителем Министерства факта осведомленности о наличии оспариваемого права из писем Правительства Нижегородской области от 26.12.2012 N 001-5426/11-3-1 и от 15.07.2013 N 001-1565/15-0-0 является ошибочной, однако это не повлекло принятие неправосудного судебного акта в силу приведенных обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и обстоятельств дела, и по существу являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, где не нашли подтверждения и были отклонены.

Несогласие подателя жалобы с исследованными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами, что не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу N А43-24648/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов