Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2018 г. N Ф01-2916/18 по делу N А29-11163/2014

Нижний Новгород

07 августа 2018 г.

Дело N А29-11163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

при участии в судебном заседании 31.07.2018 представителя

от Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество): Ткаченко В.Г. по доверенности от 21.08.2017 N 237/2017,

в отсутствие участвующих в деле лиц в судебном заседании 02.08.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., Шаклеиной Е.В., по делу N А29-11163/2014

по заявлению Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) (ИНН: 7831000108, ОГРН: 1027800000315)

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Плишкиной Екатерины Александровны,

о взыскании с нее убытков и об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интауголь Ресурс" (ИНН: 1104013172, ОГРН: 1121104000181),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АрсеналЪ",

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интауголь Ресурс" (далее - ООО "Интауголь Ресурс", Общество; должник) Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (открытое акционерное общество) (далее - Банк), являясь конкурсным кредитором должника, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит признать противоречащим закону бездействие конкурсного управляющего Плишкиной Екатерины Александровны, взыскать с нее убытки в сумме 53 112 247 рублей 19 копеек и отстранить Плишкину Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АрсеналЪ".

Суд первой инстанции определением от 09.03.2017 удовлетворил заявление Банка частично: признал противоречащим закону бездействие Плишкиной Е.А., выразившееся в утрате возможности взыскания задолженности с дебитора должника; отстранил Плишкину Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Интауголь Ресурс": отказал в остальной части требований.

Плишкина Е.А. и Банк обжаловали определение от 09.03.2017 во Второй арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции определением от 27.03.2018 на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по апелляционным жалобам до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Коми, принятого по обособленному спору по делу N А29-11163/2014 (3-28155/2018).

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.03.2018.

Банк, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, настаивает не отсутствии оснований для приостановления производства по апелляционным жалобам, поскольку результат рассмотрения настоящего спора не зависит от выводов, к которым придет суд первой инстанции при рассмотрении заявления о признания сделок должника недействительными. Суд апелляционной инстанции, приостановив производство по апелляционным жалобам, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал, в чем заключается невозможность рассмотрения апелляционных жалоб и какие существенные для настоящего спора обстоятельства будут установлены в рамках другого обособленного спора.

Представитель конкурсного кредитора в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании 31.07.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 02.08.2018.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу N А29-11163/2014 Арбитражного суда Республики Коми проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

При обращении в суд заявлением о признании незаконным бездействия Плишкиной Е.А., о взыскании с нее убытков и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей Банк указал на наличие у ООО "Интауголь Ресурс" дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЭсперт" (далее - ООО "ИнтерЭксперт"), действия по получению которой Плишкина Е.А. осуществляла ненадлежащим образом.

Судом первой инстанции установлено, что дебиторская задолженность возникла, в частности, в результате перечисления 30.01.2014 и 31.01.2014 должником дебитору денежных средств в общей сумме 32 598 005 рублей 22 копеек.

В суд апелляционной инстанции от Плишкиной Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного кредитора, из которого следует, что денежные средства в сумме 32 598 005 рублей 22 копеек были перечислены не на основании платежных поручений, а списаны в безакцептном порядке по платежным требованиям и направлены на погашение задолженности ООО "ИнтерЭксперт" перед Банком по кредитным договорам. При этом для погашения обязательств ООО "ИнтерЭксперт" Банк выдал должнику кредит.

В объяснениях, поступивших в апелляционный суд от акционерного общества "Горно-Рудная компания", дополнительно указано, что действия Банка по безакцептному списанию денежных средств со счета должника в счет исполнения обязательств третьего лица являлись незаконными, что привело к неосновательному обогащению конкурсного кредитора, соответственно, оснований для обращения с заявлением о включении требования на эту сумму в реестр требований кредиторов ООО "ИнтерЭксперт" не имелось. Данные обстоятельства являются предметом судебного разбирательства по заявлению конкурсных кредиторов должника об оспаривании сделок по списанию Банком денежных средств со счета Общества (обособленный спор 3-28155/2018).

Поскольку правомерность предъявления должником требования к ООО "ИнтерЭксперт" имеет принципиальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции обоснованно приостановил производство по рассмотрению апелляционных жалоб до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Коми по обособленному спору по делу N А29-11163/2014 (3-28155/2018).

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не разрешался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу N А29-11163/2014 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

О.Н. Жеглова Е.Ю. Трубникова