Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2020 г. N 301-ЭС16-18140 по делу N А29-11163/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2020 г. N 301-ЭС16-18140 по делу N А29-11163/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Плишкиной Екатерины Александровны на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2019 по делу N А29-11163/2014 Арбитражного суда Республики Коми о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интауголь Ресурс" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор- акционерное общество "Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (далее - банк) - обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего должником Плишкиной Е.А., о взыскании с нее 53 112 247,19 руб. убытков и об отстранении Плишкиной Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2017 заявление банка удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие Плишкиной Е.А., выразившееся в утрате возможности взыскания задолженности с дебитора должника - общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЭксперт", Плишкина Е.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением суд апелляционной инстанции от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.10.2019, определение от 09.03.2017 изменено в части отказа в удовлетворении требований банка о взыскании с арбитражного управляющего убытков; с Плишкиной Е.А. в конкурсную массу должника взыскано 11 083 321,77 руб. убытков.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Плишкина Е.А. просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя требование о взыскании убытков и изменяя определение суда первой инстанции в соответствующей части, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", исходил из доказанности факта причинения должнику убытков неправомерным бездействием ответчика, выразившимся в утрате возможности взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЭксперт", в результате которого утрачена возможность пополнения конкурсной массы на общую сумму 11 083 321,77 руб.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.