Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 сентября 1998 г. N КГ-А40/2237-98
(извлечение)
Иск заявлен Открытым акционерным обществом "15-й таксомоторный парк" (ОАО "15-й ТМП") к Московскому акционерному банку содействия предпринимательству "Мосбизнесбанк" (Мосбизнесбанк) о взыскании 199.813.500 руб. прямого ущерба в виде неправомерно списанных со счета денежных средств, 419.608.350 руб. штрафа за неправомерное списание и удержание денежных средств с 12 июня 1996 г. по 11 августа 1997 г. по п. 4.6 договора расчетного счета N 151, 11.000.000 руб. оплаты юридической услуги и 9.568.531 руб. оплаты экспертизы документов, а всего 619.421.850 руб. (т. 1, л.д. 3-6).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 1997 года в иске отказано (т. 1, л.д. 126-127).
Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 2 декабря 1997 года оставлено без изменения (т. 1, л.д, 168-169).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского о круга от 5 февраля 1998 года решение от 23 сентября 1997 года и постановление апелляционной инстанции от 2 декабря 1997 года отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы (т. 1, л.д. 183-184).
До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований, исчислив их в деноминированных рублях, и просил взыскать: 199.814 руб. неправомерно списанной с расчетного счета суммы, 644355 руб. штрафа за неправомерные действия, 11.000 руб. за оплаченную юридическую помощь, 9569 руб. за оплаченную экспертизу документов, 25588 руб. оплаченную госпошлину, а всего 890.326 руб. (т. 2, л.д. 3-4, 30).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 1998 г. в иске отказано. При этом первая инстанция указала, что отличие подписей и печати истца на платежном поручении N 36 от подлинных подписей и печати истца установлено экспертом с помощью технических средств, что признаки необычности выполнения подписей от имени истца, по мнению эксперта, операционист мог установить при более внимательном и тщательном осмотре, что у истца с банком сложились доверительные отношения, что истцом допускалось систематическое небрежное оформление документов, что при указанных обстоятельствах, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, у работников ответчика не имелось поводов для углубленной проверки оттиска печати и подписей, что в соответствии с п. 4.3 договора на истца возлагается ответственность за достоверность платежных документов и убытки, связанные с фальсификацией, подлогом платежных документов, представляемых в банк, несет истец, что у суда не имеется оснований признать неправомерным списание ответчиком суммы по платежному поручению от 11 июня 1996 года N 36, что материалы дела не подтверждают факт удержания ответчиком списанной с истца по платежному поручению N 36 суммы (т. 2, л.д. 32-33).
Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 27 июля 1998 года решение от 24 марта 1998 года оставлено без изменения (т. 2, л.д. 134-135).
В кассационной жалобе истец просит решение от 24 марта 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 27 июля 1998 года отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение п. 3 ст. 401, 431, п. 1 ст. 845, п. 1 ст. 854, п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 24 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", банковских правил и инструкций (т. 2, л.д. 138-150).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представители ответчика просили оставить решение и апелляционное постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и апелляционное постановление подлежащими отмене и считает возможным принять новое решение в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В соответствии с п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Первой и апелляционной инстанциями установлено, что платежное поручение от 11 июня 1996 г. N 36 является поддельным и что сотрудники банка могли при более тщательном и внимательном осмотре указанного платежного поручения усо
