Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2017 г. N Ф01-2553/17 по делу N А43-24412/2016

г. Нижний Новгород

29 июня 2017 г.

Дело N А43-24412/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя: Хозина А.А. (директора),

от заинтересованного лица: Гурылевой М.Е. (доверенность от 17.09.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ноосфера" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2016, принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А43-24412/2016

по заявлению закрытого акционерного общества "Ноосфера"

о признании незаконным и об отмене постановления Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации

о привлечении к административной ответственности

и установил:

закрытое акционерное общество "Ноосфера" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк) от 28.08.2015 N Т4-25-3-4/29704 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Суд решением от 28.11.2016 отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.03.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно не применили подлежащую применению статью 2.9 КоАП РФ. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Банк в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк в процессе осуществления возложенных на него полномочий по контролю и надзору за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах выявил факт нарушения Обществом требований Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающих обязанность акционерных обществ передать ведение реестра владельцев именных ценных бумаг лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию.

Банк выдал Обществу предписание от 06.03.2015 N 4-191-4/8400, обязывающее в срок до 29.06.2015 устранить допущенные нарушения требований законодательства Российской Федерации и представить отчет об исполнении предписания.

Общество в установленный Банком срок предписание не исполнило.

Усмотрев в бездействии Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, Банк составил протокол от 04.08.2015 N Т4-19-2-5/27033 и принял постановление от 28.08.2015 N Т4-25-3-4/29704 о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1.6, статьей 30.3 КоАП РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования ввиду пропуска процессуального срока на обжалование постановления Банка от 28.08.2015 N Т4-25-3-4/29704.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статья 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом (часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что копия постановления Банка от 28.08.2015 N Т4-25-3-4/29704 была направлена Обществу 01.09.2015 по юридическому адресу: город Нижний Новгород, улица Алексеевская, дом 26, офис 218а.

Представитель Общества за корреспонденцией не явился, поэтому почтовое отправление было возвращено Банку с отметкой "истек срок хранения" (почтовый конверт N 603008 91 01943 6).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполучение Обществом поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет сам заявитель жалобы.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества возможности получать поступающую к нему корреспонденцию по его юридическому адресу, а также наличие информации об ином месте его нахождения, в материалах дела не имеется.

Согласно оттиску штампа Арбитражного суда Нижегородской области с заявлением об оспаривании постановления Банка Общество обратилось 30.09.2016, то есть по истечении установленного законом срока.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о пропуске Обществом срока на обжалование постановления Банка от 28.08.2015 N Т4-25-3-4/29704.

Общество не заявляло ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии со статьей 117 и частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропуск процессуального срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с этим суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного им требования о признании незаконным и отмене постановления Банка от 28.08.2015 N Т4-25-3-4/29704.

Выводы судов сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела, не противоречат им и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А43-24412/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ноосфера" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков