Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2018 г. N Ф01-3155/18 по делу N А43-23648/2016

Нижний Новгород

07 августа 2018 г.

Дело N А43-23648/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Замятиной М.А. (доверенность от 26.08.2016 N 13/35),

от заинтересованного лица: Марченко Я.К. (доверенность от 25.05.2018 N 08-08/006486),

Тараканова В.В. (доверенность от 18.05.2018 N 08-08/006101)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Адонис-Центр" и

Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижнего

Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2018,

принятое судьей Беляниной Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Кириловой Е.А.,

по делу N А43-23648/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адонис-Центр"

(ИНН: 5261019421, ОГРН: 1025203577013)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы

по Приокскому району города Нижнего Новгорода от 01.06.2016 N 4

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Адонис-Центр" (далее - ООО "Адонис-Центр", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.06.2016 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2018 заявление удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 922 020 рублей 51 копейки, налога на добавленную стоимость в сумме 1 709 523 рублей 75 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Помимо этого с Инспекции в пользу Общества взыскано 3000 рублей государственной пошлины и 28 000 рублей судебных издержек, в пользу общества с ограниченной ответственностью НПО "Эксперт Союз" - 4000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество и Инспекция не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

ООО "Адонис-Центр" считает, что суды оценили не все представленные доказательства, вследствие чего сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество настаивает, что оно действовало добросовестно и проявило достаточную осмотрительность при выборе обществ с ограниченной ответственностью "Акварель" и "Промторг" (далее - ООО "Акварель", ООО "Промторг") в качестве контрагентов. По его мнению, о реальности хозяйственных операций, совершенных с указанными организациями, свидетельствуют имеющиеся в деле показания директора ООО "Акварель"; ответ ООО "Параллель", осуществлявшего перевозку для ООО "Акварель"; заключения экспертов о принадлежности директору ООО "Акварель" подписей, содержащихся в первичных учетных документах; корректировочные счета-фактуры, представленные ООО "Промторг"; нотариально заверенное письмо, подписанное директором ООО "Промторг", в котором подтверждены осуществление им руководства указанной организацией и наличие у нее взаимоотношений с Обществом.

Инспекция считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с налогового органа судебные издержки в полном объеме, а суд апелляционной инстанции необоснованно не рассмотрел данный довод в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. По мнению налогового органа, в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Подробно доводы Общества и Инспекции приведены в кассационных жалобах и поддержаны представителями в судебном заседании.

Стороны в отзывах на кассационные жалобы и их представители в судебном заседании возразили против доводов друг друга, указали на законность судебных актов в соответствующих частях.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Адонис-Центр" за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, результаты которой отразила в акте от 22.01.2016 N 4.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 01.06.2016 N 4 о привлечении ООО "Адонис-Центр" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу доначислены НДС в сумме 3 618 198 рублей 56 копеек, пени в сумме 1 262 360 рублей 69 копеек и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 313 058 рублей 96 копеек; налог на прибыль в сумме 1 922 020 рублей 51 копейки, пени в сумме 522 460 рублей 65 копеек и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 384 404 рублей 10 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 12.08.2016 N 09-12/17343@ решение нижестоящего налогового органа изменено: размер штрафных санкций снижен в 2 раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и составил по налогу на прибыль 192 202 рубля 04 копейки, по НДС - 156 529 рублей 48 копеек.

ООО "Адонис-Центр" не согласилось с решение Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о формальном характере взаимоотношений между Обществом и ООО "Акварель", ООО "Промторг", в связи с чем признал законным решение Инспекции в части доначисления НДС по взаимоотношениям с данными организациями. Распределяя на налоговый орган судебные издержки, состоящие из денежной суммы, подлежащей выплате экспертам (за вызов экспертов в судебное заседание и проведение судебной экспертизы), суд исходил из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, согласно которому в случае признания заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа частично обоснованным судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном размере.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы в пределах приведенных в них доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

1. По жалобе Общества.

Как усматривается из материалов дела, основанием для доначисления НДС в сумме 1 321 078 рублей 38 копеек послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО "Акварель" и ООО "Промторг".

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ) и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В пунктах 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

Таким образом, для реализации права на применение вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.11.2006 N 467-О и от 21.04.2011 N 499-О-О, при разрешении споров о праве на налоговый вычет арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и тому подобное).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили, что в проверяемом периоде ООО "Адонис-Центр" (заказчик/покупатель) заключило с ООО "Акварель" (подрядчик) договор от 12.03.2012 N 5/12 на оказание услуг по пошиву изделий из сырья заказчика (готовый крой, фурнитура), с доставкой готовых изделий подрядчиком, с ООО "Промторг" (поставщик) - договор от 14.02.2013 N П98/13 на поставку швейной фурнитуры.

По взаимоотношениям с указанными организациями Общество применило налоговые вычеты по НДС, в обоснование чего представило договоры, спецификации, товарные накладные, накладные на передачу сырья подрядчику, накладные на передачу готовых изделий в места хранения, счета-фактуры и акты оказанных услуг.

В отношении ООО "Акварель" и ООО "Промторг" суды установили отсутствие у них основных и транспортных средств, трудовых ресурсов (сведения по форме 2-НДФЛ представлялись только на руководителей контрагентов); налоговая отчетность представлялась данными организациями с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет; единственным покупателем швейной фурнитуры и услуг по пошиву спецодежды являлось Общество; по расчетным счетам контрагентов поступление и расходование денежных средств осуществлялись с различными назначениями платежей, однако перечисления денежных средств на закупку швейной фурнитуры и оплату услуг по пошиву спецодежды (либо с похожим назначением платежа) не прослеживается; контрагенты не представили документы, истребованные налоговым органом по взаимоотношениям с Обществом.

Руководитель ООО "Акварель" Нестерова О.И. в ходе допроса подтвердила руководство данной организацией и отсутствие у нее материальных и трудовых ресурсов.

По вопросу взаимоотношений с Обществом ничего пояснить не смогла (не помнит), директор и сотрудники Общества ей не знакомы, указала, что услуги по пошиву изделий оказывались сторонними организациями (кем и каким образом такие услуги могли оказываться, не пояснила), расчеты с которыми всегда производились в безналичной форме, однако отсутствие операций по оплате спорных услуг пояснить затруднилась.

Бухонов А.С., опрошенный в рамках проведения другой выездной налоговой проверки, пояснил, что в спорный период регистрировал за вознаграждение на свое имя юридические лица и являлся их номинальным руководителем.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводам о нереальности хозяйственных операций, оформленных документами от имени ООО "Акварель" и ООО "Промторг", и непроявлении Обществом достаточной осмотрительности при выборе контрагентов.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС в сумме 1 321 078 рублей 38 копеек и соответствующих сумм пеней и штрафа.

2. По жалобе Инспекции.

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникшими вопросами к качеству почерковедческих экспертиз, проведенных в ходе выездной налоговой проверки, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.02.2017 по настоящему делу вызвал в судебное заседание для дачи пояснений экспертов ООО НПО "Эксперт Союз" Галяутдинову С.В., Шишкина А.П. и специалиста АНО "Коллегия судебных экспертов" Крестьянову Е.Ю., а определением от 22.05.2017 назначил проведение судебной экспертизы на предмет установления подлинности подписей Нестеровой О.И. в первичных документах, оформленных по взаимоотношениям заявителя с ООО "Акварель", и Дроздовой О.С. в первичных документах, оформленных по взаимоотношениям заявителя с ООО "Техторг".

Стоимость расходов за оплату вызова экспертов и проведение экспертизы составила 4000 рублей и 28 000 рублей соответственно.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 107 АПК РФ установлено, что экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 6 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя.

Вместе с тем при решении вопроса об отнесении судебных расходов на сторону может быть учтена вынужденность их несения, обусловленная процессуальным поведением другой стороны с учетом конкретных фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, учитывая, что в почерковедческих экспертизах, проведенных в ходе выездной налоговой проверки, имелись неясности, а также то, что вызов экспертов и результат проведенной судебной экспертизы повлияли на результат рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции счел возможным взыскать спорные расходы с налогового органа в полном объеме.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Инспекции на неправомерное нерассмотрение судом апелляционной инстанции данного довода, подлежит отклонению, поскольку ни в апелляционной жалобе, ни в дополнении к ней налоговый орган не заявлял данного довода. Заявление довода в устной форме в судебном заседании не отвечает требованиям, установленным в части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрение кассационной жалобы Общества, относятся на ее заявителя.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы Инспекции, не рассматривался, поскольку налоговый орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу N А43-23648/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Адонис-Центр" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Адонис-Центр", отнести на ее заявителя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина