Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июня 2017 г. N Ф01-1969/17 по делу N А38-6049/2016

г. Нижний Новгород

13 июня 2017 г.

Дело N А38-6049/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от истца: Липатова А.С. (доверенность от 01.07.2016 N 01-28/55)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.12.2016, принятое судьей Лежниным В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, принятое судьями Наумовой Е.Н., Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В., по делу N А38-6049/2016

по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному, фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл

к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" (ИНН: 1207007950, ОГРН: 1051201011245)

о возмещении ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "АгроПромСтройИнвест", муниципальное образование "Куженерский муниципальный район" в лице администрации, общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой", муниципальное образование "Иштымбальское сельское поселение" в лице администрации, муниципальное образование "Городское поселение Куженер" в лице администрации,

и установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл (далее - Управление Россельхознадзора, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" (далее - ООО "Птицефабрика Акашевская", Общество, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного земельному участку сельскохозяйственного назначения, расположенному примерно в 100 метрах по направлению на запад от ориентира: Республика Марий Эл, Куженерский район, поселок городского типа Куженер, улица Горького, дом 19а, в размере 31 902 800 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АгроПромСтройИнвест", муниципальное образование "Куженерский муниципальный район" в лице администрации, общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой", муниципальное образование "Иштымбальское сельское поселение" в лице администрации, муниципальное образование "Городское поселение Куженер" в лице администрации (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.12.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Птицефабрика Акашевская" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество настаивает, что не является непосредственным причинителем вреда, и указывает, что работы, в результате которых был нанесен ущерб земельному участку, фактически выполнялись иной организацией - субподрядчиком ООО "ТрансСтрой". Кроме того, заявитель считает невозможным применение в рамках рассматриваемого дела Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, поскольку Общество не производило перекрытие поверхности почв, в том числе линейными объектами.

Подробно доводы ООО "Птицефабрика Акашевская" приведены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании с доводами Общества не согласились, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление Россельхознадзора провело в отношении ООО "Птицефабрика Акашевская" административное расследование, в ходе которого

установило нарушение Обществом земельного законодательства при проведении работ по прокладке канализационной системы на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном примерно в 100 метрах по направлению на запад от ориентира: Республика Марий Эл, Куженерский район, поселок городского типа Куженер, улица Горького, дом 19а, в результате которого произошло смешение верхнего плодородного слоя почвы с нижним неплодородным слоем (глиной).

В результате лабораторных исследований установлено уменьшение содержания доли органического вещества в почвенном образце на 56,6 процента.

Общая площадь нарушения составила 79 757 квадратных метров.

По факту выявленного нарушения Управление составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 26.08.2015 N ОЗН-04-39 и вынесло постановление от 02.09.2015 N 12-П-04-31/15 о привлечении ООО "Птицефабрика Акашевская" к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

В представлении от 02.09.2015 N 05/2015 Управление обязало Общество принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Общество уплатило штраф 22.10.2015.

Управление произвело расчет вреда, нанесенного почвам как объекту охраны окружающей среды, в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238. Общий размер вреда, причиненного почвам в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, согласно расчету составил 31 902 800 рублей.

Ввиду отказа Общества добровольно возместить вред, причиненный окружающей среде, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 307, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, учитывая разъяснения, данные в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", и правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 N 310-ЭС15-1168, от 24.12.2015 N 457-ПЭК15, от 15.04.2016 N 303-ЭС15-19879, и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества спорной суммы материального ущерба и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело

или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, которая предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды (далее - Методика).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом, втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда. При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

При этом закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель). При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

В рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды в результате порчи плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном примерно в 100 метрах по направлению на запад от ориентира: Республика Марий Эл, Куженерский район, поселок городского типа Куженер, улица Горького, дом 19а, судами установлен и подтвержден материалами дела.

Суды проверили расчет размера вреда, определенный Управлением на основании Методики, и признали его верным.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с Общества убытков в сумме 31 902 800 рублей и правомерно удовлетворили иск.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А38-6049/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова