Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2017 г. N Ф01-1751/17 по делу N А29-7837/2016

г. Нижний Новгород

07 июня 2017 г.

Дело N А29-7837/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 07.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2016, принятое судьей Трофимовой Н.Е., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А29-7837/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН: 1103043329, ОГРН: 1081103000846)

к обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (ИНН: 1103003372, ОГРН: 1111103001954)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (далее Расчетный центр) о взыскании 22 044 884 рублей 69 копеек задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 23.11.2015.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору уступки права требования (цессии).

Суд первой инстанции решением от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, удовлетворил иск в связи с отсутствием доказательств выполнения ответчиком обязательств по договору цессии.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Расчетный центр обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы сославшись на статью 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истец ни в исковом заявлении, ни в приложении к нему, не привел мотивированный расчет суммы, взыскиваемой с ответчика, что лишает последнего возможности провести проверку обоснованности заявленного требования и высказать правовую позицию по настоящему делу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность оспоренных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных в жалобе доводов.

Изучив материалы дела и оценив аргументы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, Водоканал (цедент) и Расчетный центр (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 23.11.2015, по условиям которого цедент передает (уступает) цессионарию право (требование) к должнику ООО "Воркутинские ТЭЦ" по оплате цеденту долга в размере 55 650 875 рублей 21 копеек, образовавшегося по договорам от 03.07.2014 N 155500 и от 15.07.2014 N 15501, заключенным цедентом и должником.

В пункте 1.3 договора цессии сторонами согласовано, что с момента заключения договора цессионарий становится кредитором должника в размере требований, указанном в пункте 1.1 договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент эти права утрачивает.

Согласно положениям пункта 1.4 договора цедент уступает цессионарию право требования долга, указанного в пункте 1.1 с дисконтом в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора цессионарий в счет оплаты уступаемого права (требования) исполняет обязательство на сумму 55 630 875 рублей 21 копейку путем перечисления денежных средств на расчетный счет Водоканала или другими не запрещенными законодательством Российской Федерации способами в течение трех месяцев с момента подписания договора.

Цедент исполнил свои обязательства по договору уступки права требования (цессии) от 23.11.2015 надлежащим образом, перечисленные в договоре документы переданы цессионарию.

В письме от 24.12.2015 N 101-4932 цедент уведомил должника о состоявшейся уступке права требования.

Сославшись на неисполнение цессионарием обязательства по оплате уступленного права требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу требований, изложенных в части 1 статьи 64 и статьях 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие доказательств выполнения ответчиком обязательств по договору от 23.11.2015 во взыскиваемом размере и пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, сводятся к доводу о непредоставление истцом мотивированного расчета суммы задолженности, который идентичен доводам заявителя приводимым в апелляционной жалобе, по результатам исследования которых суд второй инстанции правомерно указал на их несостоятельность (статьи 9, 65, 131 и 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отметив пассивное участие ответчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также указал, что стороны в договоре цессии определили стоимость уступаемого права в твердой денежной сумме, а размер задолженности получается путем вычитания из указанной суммы произведенных ответчиком оплат, размер которых известен последнему. При этом на Расчетном центре в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежала обязанность по раскрытию перечисленных документов (произведенных оплат); отказ от их предоставления в соответствии с частью 1 статьи 9 и частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации квалифицирован судами как отказ от опровержения заявленных требований, на которые аргументировано указывали процессуальные оппоненты.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А29-7837/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова