Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 мая 2017 г. N Ф01-1440/17 по делу N А11-1915/2016

г. Нижний Новгород

15 мая 2017 г.

Дело N А11-1915/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2016, принятое судьей Романовой В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, принятое судьями Устиновой Н.В., Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., по делу N А11-1915/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН: 3328472218, ОГРН: 1103327007288) в лице конкурсного управляющего Матвеевой Людмилы Юрьевны

к индивидуальному предпринимателю Романовой Наталье Геннадьевне (ИНН: 332890536361, ОГРНИП: 312332832600014)

об обязании освободить и возвратить нежилые помещения и взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант") в лице конкурсного управляющего Матвеевой Людмилы Юрьевны обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Романовой Наталье Геннадьевне (далее - Романова Н.Г.) об обязании освободить и возвратить по акту приема-передачи нежилые помещения N 24-34, 37-41 общей площадью 787,5 квадратного метра, находящиеся на втором этаже административного здания, расположенного по адресу: город Владимир, улица Батурина, дом 30 (дело номер А11-1915/2016).

Арбитражный суд Владимирской области возбудил производство по делу номер А11-2178/2016 по иску ООО "Гарант" к Романовой Н.Г. о взыскании 475 912 рублей 50 копеек задолженности за фактическое пользование имуществом.

Определением от 19.05.2016 дела N А11-1915/2016 и А11-2178/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А11-1915/2016.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Гарант" заявило частичный отказ от исковых требований в части обязания ответчика освободить и возвратить по акту приема-передачи нежилые помещения N 24-34, 37-41 общей площадью 787,5 квадратного метра, находящиеся на втором этаже административного здания, расположенного по адресу: город Владимир, улица Батурина, дом 30; уточнил требования в части взыскания денежных средств за фактическое пользование имуществом и просил взыскать убытки в виде упущенной выгоды (неполученной арендной платы) за период с 02.02.2016 по 13.10.2016 в сумме 726 591 рубля 23 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 15, 622 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 102, 109 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что после прекращения действия договора аренды арендатор не исполнил требования арендодателя о возврате имущества, что явилось причиной возникновения у истца убытков в форме упущенной выгоды в размере разницы сумм арендной платы по договору аренды от 01.09.2015 и установленной по результатам судебной экспертизы, назначенной и проведенной по данному делу.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков, прекратил производство в отношении требований о выселении из помещений и возврате имущества по акту приема-передачи.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Гарант" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора вышел за пределы заявленных требований и принял решение об отказе в удовлетворении требований истца на основании признания незаконными действий конкурсного управляющего, тогда как они не оспаривались участниками процесса. ООО "Гарант" указало, что в материалы дела представлены документы, объективно подтверждающие доказанность совокупность обстоятельств, необходимую для удовлетворения требований о взыскании убытков с виновного лица.

В отзыве на кассационную жалобу Романова Н.Г. указала на правильность принятых по делу судебных актов, просила оставить их без изменения и рассмотреть жалобу без участия своих представителей.

Заявитель жалобы представил суду третьей инстанции ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей истца.

Суд округа счел возможным рассмотреть жалобу без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО "Гарант" (арендодатель) и Романова Н.Г. (арендатор) заключили договор аренды от 21.09.2015 N 21/09/2015/ДА/1, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду для организации фитнес-клуба "Word-Class" часть нежилого помещения с кадастровым (условным) номером 33-33-01/041/2010-648, находящегося на втором этаже административного здания, расположенного по адресу: город Владимир, улица Батурина, дом 30 (помещения N 24-34, 37-41 общей площадью 787,5 квадратного метра).

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячная арендная плата за пользование помещениями составляет 173 250 рублей из расчета 220 рублей за один квадратный метр. В стоимость арендной платы не включены стоимость следующих услуг: коммунальные услуги (водоотведение, теплообеспечение, канализация), обеспечение электроэнергией, услуги по уборке мест общего пользования здания, услуги по вывозу ТБО и прочее.

Арендатор осуществляет расчеты по договору путем перечисления аванса по арендной плате не позднее 15 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.5 сделки размер арендной платы, установленный в пункте 3.1 договора, может быть изменен не чаще одного раза в год по согласованию сторон.

Договор заключен на срок до 15.09.2016 и считается продленным на 11 месяцев на тех же условиях, если за два календарных месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора (пункт 7.1 договора).

Помещения переданы арендатору по акту 21.09.2015.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 09.04.2014 возбудил производство по делу N А11-2602/2014 о признании ООО "Гарант" несостоятельным (банкротом); решением от 28.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 28.09.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Матвеева Людмила Юрьевна.

Конкурсный управляющий ООО "Гарант" направил арендатору отказ от 18.12.2015 от исполнения договора аренды нежилых помещений от 21.09.2015 N 21/09/2015/ДА/1, предложив Романовой Н.Г. передать нежилые помещения и указал, что договор считается расторгнутым с даты получения арендатором настоящего заявления конкурсного управляющего об отказе.

Фактически имущество арендодателю не возвращено.

Посчитав, что в связи с занижением рыночной цены аренды и невозвратом имущества после отказа конкурсного управляющего истца от договора аренды у ООО "Гарант" возникли убытки, размер которых определен истцом в виде разницы между рыночной стоимостью аренды и стоимостью аренды, обусловленной в договоре, ООО "Гарант" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, учли позиции лиц, участвующих в деле, и пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствуют законные основания для удовлетворения требования истца о взыскании убытков, поскольку истец не доказал совокупность обстоятельств, обязательную для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел необходимым согласиться с данным выводом судов нижестоящих инстанций в силу следующего.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора пришли к выводу о том, что переписка ООО "Гарант" с другим арендатором и выводы судебной экспертизы о размере рыночной стоимости аренды не являются однозначными доказательствами того, что на момент заключения спорного договора данная сделка могла быть заключена по цене, указанной в заключении экспертизы, а, следовательно, представленные доказательства не подтверждают факт возникновения у истца убытков в связи с недополучением арендной платы.

Основания для иной оценки указанных документов и фактических обстоятельств спора у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку в силу статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая переоценка не входит в полномочия суда округа.

Аргумент заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора вышел за пределы заявленных ООО "Гарант", поскольку стороны спора не оспаривали отказ конкурсного управляющего истца от договора аренды, судом округа рассмотрен и признан необоснованным. В силу разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при рассмотрении требования о возврате арендуемого имущества проверка на предмет действительности отказа от сделки, являющегося односторонним договором, входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению.

В рассмотренном случае суд первой инстанции правомерно оценил отказ конкурсного управляющего ООО "Гарант" на предмет его соответствия требованиям статьи 102 Закона о банкротстве и с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих восстановление платежеспособности должника в деле о банкротстве в случае прекращения правоотношений по спорной договору, и то, что исполнение договора аренды повлекло убытки для истца, обоснованно счёл, что у конкурсного управляющего истца отсутствовали правовые основания для отказа от договора аренды от 21.09.2015.

Приняв во внимание изложенное и то, что ООО "Гарант" не доказало возникновение у него убытков, а размер арендной платы в сумме 220 рублей за один квадратный метр был согласован сторонами в условиях договора аренды от 21.09.2015, сделка исполнялась контрагентами, изменения в договор не вносились, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А11-1915/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов